30.10.2017 рокуСправа №: 131/1661/17
Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м. Іллінці справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працівника ТОВ «Іллінецьке»,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
27 жовтня 2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Шелюховському М.В.
Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 178398 від 19 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 19.10.2017 року о 18 год. 00 хв. в с. Іллінецьке керував автомобілем марки «OPEL ASTRA» номерний знак WSC78CS з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий без усунення недоліків, тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання в зв'язку невідповідністю вимогам ст. 278 КУпАП, для приведення матеріалів про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Іллінецького ВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.
Постанова не підлягає апеляційному оскарженню чи опротестуванню, оскільки таке не передбачено КУпАП.
Суддя: