Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" жовтня 2017 р. Справа № 922/5038/15
вх. № 227
Судова колегія господарського суду у складі:
головуючий суддя Мамалуй О.О.
суддя Лаврова Л.С.
суддя Аюпова Р.М.
при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.
за участю:
позивача (скаржника) - не з"явився;
відповідача - не з"явився;
ВДВС - ОСОБА_1 - представника за довіреністю № 817/203-03 від 29.12.2016 р.
розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця від 22.08.2017 (вх.№227) по справі № 922/5038/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", м. Київ
до Науково-технічного приватного підприємства “Дінас”, м. Харків
про стягнення коштів
ПАТ “Всеукраїнський акціонерний банк” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Науково-технічного приватного підприємства “Дінас”, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 124 від 15.06.2006 р. в сумі - 31057318,98 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області (головуючий суддя Бринцев О.В., судді Ємельянова О.О, ОСОБА_4,) від 23.11.2015р. по справі № 922/5038/15 позов задоволено повністю, стягнуто з НТПП "ДІНАС" на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" заборгованість за Кредитним договором №124 від 15.06.2006р. в сумі - 31 057 318,98 грн. та 73080,00 грн. судового збору.
Вказане рішення набрало законної сили, 09.12.2015р. господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.
22.08.2017р. від Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 (вх.№227), в якій скаржник просить суд:
- Визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання
рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 вжити передбачених законодавством заходів для виконання судового наказу № 922/5038/15 виданого 09.12.2015 року про примусове виконання рішення у справі № 922/5038/15 про стягнення з НТПП “ДІНАС” на користь Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” 31057318,98 грн. - неправомірною;
-зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 вжити передбачених законодавством заходів для виконання судового наказу № 922/5038/15 виданого 09.12.2015 року про примусове виконання рішення у справі № 922/5038/15 про стягнення з НТПП “ДІНАС” на користь Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” 31057318,98 грн. у двомісячний строк;
- Зобов"язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 вжити передбачених законодавством заходів для виконання судового наказу № 922/5038/15 виданого 09.12.2015 року про примусове виконання рішення у справі № 922/5038/15 про стягнення з НТПП “ДІНАС” на користь Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський акціонерний банк” 31057318,98 грн. заборгованості за кредитним договором;
- Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 провести опис майна боржника та винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 з метою повного та своєчасного здійснення стягнення за судовим наказом, направити запити до органів держаної реєстрації, а саме: Державної виконавчої служби України, Державної автомобільної інспекції, Державної фіскальної служби України, Управління Держкомагенства. Копії відповідей направити за адресою 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49;
- Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 направляти на адресу ПАТ “ВіЕйБі Банк” копії документів із вчинених виконавчих дій.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 22.08.2017 було призначено повторний автоматичний розподіл скарги у зв'язку з відпусткою судді Бринцева О.В. та відсутністю повноважень судді Ємельянової О.О.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.08.2017р. було визначено новий склад колегії: головуючий суддя Мамалуй О.О., та судді Лаврова Л.С. та Аюпова Р.М.Ухвалою суду від 23.08.2017 р. розгляд скарги призначено на 11.09.2017 р. о 12-30 год. Ухвалою суду від 11.09.2017 р. розгляд скарги було відкладено на 26.09.2017 р. о 10-00 год. У зв"язку з лікарняним судді Аюпової Р.М. в судовому засіданні було оголошено технічну перерву до 17.10.2017 р. о 11-30 год.
Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Так, позивач (скаржник) в призначені судові засідання не з"явився, ніяких документів не надав.
Відповідач в судові засідання не з"явився, ухвали про призначення скарги до розгляду та про відкладення розгляду скарги були повернуті до суду з поміткою: "за закінченням терміну зберігання".
Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання з"явився, надав заперечення на скаргу, в яких просить суд в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.
Свою скарги позивач обґрунтовує наступним.
Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 р. № 63 було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" та призначено уповноваженого особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з питань врегцлювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури з имчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.02.2016 р. № 213, строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та повноваження ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк" продовжено на 2 роки до 19.03.2018 р.
Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 25.01.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49912321, арештоване майно боржника, оголошено заборону на його відчуження та 19.02.2016 р. накладено арешт на кошти боржника. 26.09.2016 р. позивач звертався до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про хід виконавчого провадження з проханням надати стягувачу всю наявну інформацію. 16.12.2016 р. директору Департаменту направлялась скарга на бездіяльність державного виконавця, але відповідь про хід виконавчого провадження не надходила.
Розглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне.
25.01.2016 р. відповідно до вимог ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.
Керуючись ст. 5 ,11 Закону України "Про виконавче провадження", з метою встановлення майнового стану, державним виконавцем направлено запити до Голвного територіального управління Держземагенства у Харківській області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті та до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Згідно відповідей Державної фіскальної служби від 26.01.2016 р., 18.02.2016 р., боржник має відкриті банківські рахунки в ПАТ "Сбербанк", ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Промінвестбанк".
17.02.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та винесено постанову про арешт коштів боржника.
Згідно повідомлення ПАТ "Сбербанк" від 25.02.2016 р., постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання, коштів на рахунках недостатньо.
26.01.2016 р. на електронну пошту відділу надійшло клопотання від боржника про скасування арешту коштів, вжитих постановою від 17.02.2016 р. З рахунків боржника було частково списано грошові кошти в сумі 8295,53 грн., які були перераховані згідно вимог ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження".
06.07.2017 р. керуючись ст. 5 ,11 Закону України "Про виконавче провадження", з метою встановлення майнового стану державним виконавцем направлено запити до Регіонального територіального сервісного центру МВС у Харківській області, Головного управління держгеокадастру у Харківській області, Державної служби з питань праці, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Держпродспоживслужби України, Укртрансбезпеки, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарського в Харківській області.
Згідно відповіді Державної фіскальної служюи від 11.07.2017 р. боржник має відкриті банківські рахунки в ПАТ "Сбербанк", ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Промінвестбанк" Казначейські служби, які відповідають наданим відповідям ДФС України від 26.01.2016 р., 18.02.2016 р.
Згідно відповіді Держпродспоживслужби України в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньобудівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів за боржником не зареєстровані.
Згідно відповіді Головного управління держпраці у Львівській області від 14.07.2017 р. за боржником не зареєстровано майно та нерухоме майно, що підлягає реєстрації або взяття на облік згідно наданих повноважень.
Згідно відповіді Головного управління держпраці у Луганській області від 18.07.2017 р. в управлінні відсутня інформація про великотоннажні та інші технологічні засоби зареєстровані за боржником.
Згідно відповідей Головного управління держпраці в Івано-Франківській області від 17.07.2017 р., Хмельницькій області від 20.07.2017 р., в Херсонській області від 24.07.2017 р., Запорізькій області від 20.07.2017 р., Черкаській області від 20.07.2017 р. Київській області від 19.07.2017 р., Вінницькій області від 21.07.2017 р., Харківській області від 20.07.2017 р., Одеській області від 25.07.2017 р., Миколаївській області від 25.07.2017 р., Дніпропетровській області від 20.07.2017 р., Рівненській області від 20.07.2017 р., Волинській області від 01.08.2017 р., Дніпропетровській області від 31.07.2017 р., Кіровоградській області від 08.08.2017 р., Тернопільській області від 07.08.2017 р. за боржником великотоннажні та інші технологічні засоби, що підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування - не зареєстровані.
Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку від 18.07.2017 р. встановлено, що боржник серед власників, які володіють значним пакетам акцій емітентів (10% і більше статутного капіталу) - відсутній.
З розрахункових рахунків боржника було частково списано кошти в сумі 1035,90 грн., які були перераховані згідно вимог ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". В ході примусового виконання з рахунків стягувача було перераховано 8304,53 грн.
Таким чином, наявність з боку державного виконавця бездіяльності судом не встановлена. Виконавче провадження здійснюється у відповідності до норм чинного законодавства. Отже, скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця - відмовити.
Головуючий суддя Мамалуй О.О.
суддя Лаврова Л.С.
суддя Аюпова Р.М.