27.10.2017 р. Справа№ 914/2200/17
Суддя М.Синчук, розглянувши матеріали справи
за позовом:
Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго»,
м. Моршин, Львської обл.,
до відповідача:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів,
про:
зобов'язання відновити розподіл природного газу.
Представники сторін не викликалися.
Комунальне підприємство «Моршинтеплоенерго» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про зобов'язання відновити розподіл природного газу.
Позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. №4468/17 від 26.10.2017 р.). Згідно з поданою заявою КП «Моршинтеплоенерго» просить суд зобов'язати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» відновити розподіл газу на час розгляду позовної заяви. Подана заява обґрунтована тим, що 01.01.2016 р. між сторонами (позивачем та відповідачем) укладено Договір на розподіл природного газу №09420XOS3GFT016, шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).
Актом від 01.04.2017 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» припинив розподіл природного газу до котельні позивача, за адресою: вул. Привокзальна, 45, м. Моршин.
Відтак, станом на момент подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, позивач обмежений належним чином виконувати покладені на нього обов'язки щодо початку опалювального періоду 2017/2018 рр. тому просить забезпечити позов та захистити права та інтереси позивача, адже той забезпечує теплом мешканців м. Моршин, школу-ліцей, міську лікарню та дитячий садок «Веселка».
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з положеннями статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».
Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли взаємні права та обов'язки на підставі Договору про розподіл природного газу від 01.01.2016 р., учасником якого став позивач підписавши заяву-приєднання до умов такого Договору.
Згідно з п. 2.1. Договору розподілу природного газу, за цим Договором Оператор ГРМ зобов'язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов'язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначеному цим Договором.
Щодо строку дії Договору встановлено п. 12.1., що цей Договір укладається на невизначений строк.
Так, як встановлено судом, 01 квітня 2017 року відповідач припинив розподіл природного газу до котельні позивача, за адресою: вул. Привокзальна, 45, м. Моршин.
З інформаційної довідки Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на позивача (КП «Моршинтеплоенерго») встановлено, що єдиним видом діяльності позивача є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.
Крім того, з поданих до суду матеріалів встановлено, що комунальне підприємство забезпечує теплом мешканців м. Моршин, школу-ліцей, міську лікарню та дитячий садок «Веселка». Неналежне виконання своїх обов'язків призведе до порушення встановлених законом принципів, встановлених державою у сфері теплопостачання: забезпечення захисту прав та інтересів споживачів, додержання стандартів, правил і норм усіма суб'єктами відносин у сфері теплопостачання, забезпечення технологічної безпеки функціонування систем теплопостачання під час припинення газопостачання.
Враховуючи доводи позивача, пов'язаність заходів забезпечення з предметом спору, для з'ясування дійсних обставин справи, з метою захисту прав та інтересів учасників процесу, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства «Моршитнтеплоенерго» підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України наданих у постанові «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. №16).
Так, суд оцінивши подані заявником докази, зазначає, що вимоги за заявою про забезпечення позову є частково обґрунтованими. Відтак, приймаючи вказане рішення суд дотримується збалансованості інтересів обох сторін, також вказує про необхідність дотримання зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також важливим елементом при забезпеченні позову є запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відтак, враховуючи передбачений статтею 67 ГПК України вичерпний перелік способів забезпечення позову, враховуючи адекватність заходу до забезпечення позову, суд вважає за доцільне здійснити забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відключення котельні позивача, за адресою: вул. Привокзальна, 45, м. Моршин.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про забезпечення позову задовольнити частково.
2. Заборонити Публічну акціонерну товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (адреса: 79014, Львівська область, місто Львів, вулиця Золота, будинок 42; ідентифікаційний код 03349039) вчиняти будь-які дії, щодо відключення котельні Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» (адреса: 82482, Львівська область, місто Моршин, вулиця Привокзальна, будинок 45а; ідентифікаційний код 33892124), за адресою: вул. Привокзальна, 45, м. Моршин.
3. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 27.10.2017 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.
4. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.
5. Стягувачем за цією ухвалою є: Комунальне підприємство «Моршинтеплоенерго» (адреса: 82482, Львівська область, місто Моршин, вулиця Привокзальна, будинок 45а; ідентифікаційний код 33892124).
6. Боржником за цією ухвалою є: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (адреса: 79014, Львівська область, місто Львів, вулиця Золота, будинок 42; ідентифікаційний код 03349039).
Суддя Синчук М.М.