ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА
24 жовтня 2017 року Справа № 913/790/17
Провадження № 24/913/790/17
За позовом першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ
до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області
2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ІІ відповідача - Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля в особі Інституту хімічних технологій, м. Рубіжне Луганської області
про визнання договору оренди нерухомого майна, договорів № 4 та № 5 недійсними та повернення майна
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання Рвачов О.О.
у засіданні брали участь:
від позивача - Перегонцева Н.С. - прокурор відділу прокуратури Луганської області, посвідчення від 04.10.2016 № 044395;
від позивача - представник не прибув;
від І відповідача - ОСОБА_1 - підприємець;
від ІІ відповідача - представник не прибув;
від третьої особи - представник не прибув.
Перший заступник керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України з позовною заявою з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, в якій просить:
- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 05.01.2005 № 002093/09, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, договори від 18.08.2015 № 4, від 01.10.2015 № 5, якими внесені зміни до нього, припинити зобов'язання за ним на майбутнє;
- зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити державне окреме індивідуальне майно-вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 96,0 кв.м. (кімнати 113, 117, 124а), вартістю 51 686 грн. 00 коп., які розташовані на першому поверсі, вбудовані в чотириповерхову будівлю лабораторного корпусу НІЛ-1 (інвентарний № 10310008), що перебуває на балансі Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля (м. Рубіжне) та знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 1, м. Рубіжне, Луганська область та повернути їх балансоутримувачу Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля (м. Рубіжне).
На обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що 05.01.2005 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна, додаткові угоди від 08.12.2005 № 1, від 23.04.2007 № 2 та договори про внесення змін від 30.07.2010 № 3, від 18.08.2015 № 4, від 01.10.2015 № 5. На підставі вказаного договору І відповідачу за актом прийому-передачі передано в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно-вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 96,0 кв.м. (кімнати 113, 117, 124а), які розташовані на першому поверсі, вбудовані в чотириповерхову будівлю лабораторного корпусу НІЛ-1 (інвентарний № 10310008), що перебуває на балансі Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля (м. Рубіжне) та знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 1. Вартість майна становить 51 686 грн. 00 коп. Даний договір діє до 03.07.2018 включно. Відповідно до п. 2.1 договору майно передано І відповідачу під виробництво панчошно-шкарпеткових виробів.
Договір оренди нерухомого майна укладено відповідачами в порушення Закону України "Про освіту", оскільки спірне орендоване приміщення на момент укладення договору перебувало на балансі Інституту хімічних технологій, яке є об'єктом освіти відповідно до ст. 63 Закону України "Про освіту", не може використовуватись не за призначенням, а може бути передане в оренду виключно для діяльності, пов'язаної з навчально-виховним процесом. Невикористання навчальним закладом спірних приміщень для навчального процесу не надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов'язаною з навчально-виховним процесом. Крім того, ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна". За приписами ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" загальнодержавне значення мають і не підлягають приватизації об'єкти освіти.
Враховуючи, що спірне приміщення передано в оренду І відповідачу під виробництво панчошно-шкарпеткових виробів, тобто в цілях підприємницької діяльності орендаря, не пов'язаною з навчально-виховним процесом, що вказує на те, що майно передано в оренду всупереч забороні, встановленій чинним на той момент законодавством.
Ухвалою суду від 09.10.2017 підтверджено підстави представництва першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та 2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ІІ відповідача - Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля в особі Інституту хімічних технологій. Розгляд справи призначено на 24.10.2017.
Прокурором надано додаткові пояснення стосовно обставин спору.
Позивач не надав будь-яких пояснень або заперечень стосовно доводів прокурора про невжиття Міністерством освіти і науки України заходів захисту державного майна від нецільового використання, не надав заперечень на відзиви відповідачів, хоча про судове засідання був повідомлений завчасно 17.10.2017, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.
І відповідач відзив і витребувані судом документи не надав та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
ІІ відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що заявник неправомірно ототожнює поняття об'єкт освіти, як навчальний заклад, з майном навчального закладу. Системний аналіз ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" дає підстави для висновку про відсутність заборони передавати в оренду нерухоме майно закладів освіти. Більш того, ч. 1 ст. 61 Закону України "Про освіту" передбачає, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. А в п. 4 ст. 61 цього Закону чітко визначена можливість передавання в оренду майна навчальних закладів. Така можливість конкретизована постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності". Зокрема, п.п. 2 п. 8 вказаної постанови передбачена можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.
Таким чином, спірний договір відповідає вимогам законодавства.
Третя особа проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що в оренду передано приміщення площею 96,0 кв.м., вбудоване в чотириповерховий навчальний корпус НІЛ-1, та розташоване на першому поверсі цієї будівлі. Даний договір укладено у відповідності до вимог Закону України "Про вищу освіту", Переліку платник послуг, які можуть надаватись навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності, та Положення про Інститут хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля.
Лабораторний корпус НІЛ-1, де знаходиться орендоване фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 приміщення, а також суміжний з ним НІЛ-2, вже тривалий час не використовуються у навчальному процесі навчального закладу. У зв'язку з недостатністю фінансування, у зазначених будівлях жодного разу не проводилися капітальні ремонти. З 2012 року, з початком часткових, але суттєвих руйнувань корпусів, навчальний процес в них був повністю і остаточно припинений. 07.10.2016 фаховою комісією Інституту були складені акти про технічний стан цих корпусів, в яких було зазначено, що будівлі знаходяться в аварійному стані і для подальшої експлуатації є непридатними.
Площа навчальних приміщень, а саме, навчальних аудиторій, навчальних та науково-дослідних лабораторій, комп'ютерних класів, лекційних залів, спортзалів, бібліотеки, читальних залів цих корпусів, яка використовується Інститутом для проведення навчальної, виховної та наукової роботи, складає 6104,1 кв.м., що цілком відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1187 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності закладів освіти". Додаткових приміщень для проведення освітньої діяльності Інститут на даний час не потребує.
Оцінивши надані докази і зважаючи на те, що позивач і І відповідач не виконади вимоги суду, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
1.Розгляд справи відкласти на 07.11.2017 об 11 год. 20 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
3.Зобов'язати заявника - надати письмові обґрунтування порушення інтересів держави з огляду на фактичні обставини та необхідність використання спірного приміщення у навчальному процесі.
4.Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, пояснення стосовно доводів прокурора про невжиття заходів стосовно нецільового використання майна навчального закладу, обґрунтувати необхідність у використанні спірного приміщення у навчальному процесі.
5.Зобов'язати І відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання прокурору та позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати пояснення і документальне підтвердження внесення орендних платежів, надати відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи.
6.Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.
Суд попереджає, що за ненадання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Суддя О.В.Рябцева