вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"26" жовтня 2017 р. Справа № 911/3139/17
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного сільськогосподарського виробничо-переробного підприємства «Діброва»
до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»
про визнання недійсним рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
встановив:
23.10.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного сільськогосподарського виробничо-переробного підприємства «Діброва» надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про:
- визнання протиправним та скасування рішення, оформленого у вигляді протоколу Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» №17 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог кодексу від 02.06.2017;
- визнання протиправними дій Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» з вжиття заходів з припинення постачання природного газу;
- зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» відновити постачання природного газу на об'єкт Приватного сільськогосподарського виробничо-переробного підприємства «Діброва».
Перевіривши означений позов суд дійшов висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду виходячи з нижченаведеного.
В силу положень ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Як слідує зі змісту поданого позову та доданих до нього доказів, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення засідання комісії Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог кодексу, оформленого у вигляді протоколу №17 від 02.06.2017, яким комісією вирішено:
- задовольнити акти про порушення вимог Кодексу та перенаправити на комісію в ПАТ «Київоблгаз» 22.06.2017 на 10:00;
- прийняти рішення про правомірність процедури нарахування споживачу, що не є побутовим на об'єкті ПС ВПП «Діброва» згідно кодексу ГРС у споживачів, що не є побутовими.
Поряд з тим, позивачем разом з вимогою про скасування рішення, оформленого протоколом №17 від 02.06.2017, заявлено ще дві вимоги немайнового характеру: про визнання протиправними дій Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» з вжиття заходів з припинення постачання природного газу та зобов'язання відповідача відновити постачання природного газу на об'єкт позивача.
Однак, позивачем не обґрунтовано, в чому полягає взаємопов'язаність та необхідність розгляду у сукупності в межах одного спору вимог про визнання протиправними дій Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» з вжиття заходів з припинення постачання природного газу та зобов'язання відповідача відновити газопостачання разом із вимогою про скасування рішення, оформленого протоколом №17 від 02.06.2017, яким не вирішувалось питання щодо вчинення дій з припинення газопостачання на об'єкт позивача.
Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, оскільки позивачем у позовній заяві не обґрунтовано необхідність розгляду у сукупності в межах одного спору вимоги про скасування оперативно-господарської санкції та вимог щодо здійснення відповідачем газопостачання на об'єкт позивача, як і не визначено у чому полягає їх взаємопов'язаність, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, а спільний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.
Пунктом 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України).
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Приписами ст. ст. 4, 6 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З огляду встановлених ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставок судового збору, за подання у 2017 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у 1 (одному) розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2017 року в розмірі 1 600,00 гривень.
Зі встановлених вище судом обставин слідує, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а тому за подання відповідного позову судовий збір має бути сплачено за кожну із заявлених вимог немайнового характеру окремо.
Натомість, як вбачається з доданих до позовної заяви квитанцій №19818448-1 та 19818506-1 від 06.09.2017, позивачем за подання відповідного позову сплачено 3 200,00 грн судового збору, що не відповідає положенням вищезазначених норм закону, а тому відповідно додані позивачем квитанції не є належними та допустимими доказами сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про повернення Приватному сільськогосподарському виробничо-переробному підприємству «Діброва» позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду в порядку пп. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
При повторному зверненні до суду позивачу слід звернути увагу на необхідності надати нормативно-правове обґрунтування відповідності заявленої вимоги про визнання протиправними дій Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» з вжиття заходів з припинення постачання природного газу передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України способам захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Керуючись пп. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 57, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Приватного сільськогосподарського виробничо-переробного підприємства «Діброва» до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про визнання недійсним рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії з доданими до неї документи повернути без розгляду.
Суддя В.А. Ярема