ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
19.10.2017Справа №910/13982/17
За позовом Приватного підприємства "Будсоюз-Техніка"
до 1) Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"
2) Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА"
третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа публічних аукціонів"
третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль"
третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 -
Приватне підприємство "Афіша"
третю особу 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"
про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу електронних торгів та стягнення 222 240,21 грн.
Суддя Турчин С.О.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача 1: Шилець А.Р. (довіреність)
від відповідача 2: не з'явився
від відповідача 3: Михаленко Л.С. (довіреність)
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: не з'явився
від третьої особи 3: не з'явився
від третьої особи 4: не з'явився
Приватне підприємство "Будсоюз-Техніка" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" (відповідач 3) в якому просить суд:
визнати недійсними результати електронних торгів від 25.07.2017, оформленні протоколом електронних торгів №UA-ЕА-2017-07-11-000126-с від 25.07.2017 щодо лоту №Q82473b7658, а саме: продажу права вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, №11/07/27KLI від 29.03.2007, №36/07/26KLI від 25.09.2007 за результатами яких переможцем торгів визнано ПП "Будсоюз-Техніка";
визнати недійсним протокол електронних торгів №UA-ЕА-2017-07-11-000126-с від 25.07.2017 щодо лоту №Q82473b7658, а саме: продажу права вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, №11/07/27KLI від 29.03.2007, №36/07/26KLI від 25.09.2007 за результатами яких переможцем торгів визнано ПП "Будсоюз-Техніка";
стягнути з ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" на користь ПП "Будсоюз-Техніка" кошти в розмірі 222240,21 грн. сплачених як гарантійний внесок за участь в електронних торгах (аукціоні) щодо лоту №Q82473b7658, а саме: продажу права вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами № 10/08/26KLI від 26.03.2008, 11/07/27KLI від 29.03.2007, 36/07/26KLI від 25.09.2007, що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 14.07.2017.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при проведенні електронних торгів (аукціону) щодо лоту за №Q82473b7658, а саме: продажу права вимоги Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, №11/07/27KLI від 29.03.2007, №36/07/26KLI від 25.09.2007 відповідачем 1 та відповідачем 2 не були виконані вимоги щодо процедури і порядку проведення відкритих електронних торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків, передбачених Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду №388 від 24.03.22016 та Регламентом роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків, а саме: не було перевірено відповідність документів вимогам законодавства і достовірність інформації, зазначеної у паспорті відкритих торгів аукціонів), що призвело до порушення вимог розділів 5 Порядку та Регламенту та є підставою для визнання вказаних торгів недійсними та повернення позивачу коштів в сумі 222240,21 грн. сплачених як гарантійний внесок за участь в електронних торгах (аукціоні).
Також позивачем разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13982/17, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа публічних аукціонів" як третю особу 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", як третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 та призначено справу до розгляду на 14.09.2017.
23.08.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли письмові заперечення на заяву про забезпечення позову.
07.09.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 позов ПП "Будсоюз-Техніка" заперечив, посилаючись на недоведеність позивачем протиправності дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
11.09.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшла заява про відсутність витребуваних судом документів.
12.09.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи 1 та письмові пояснення щодо заявлених вимог.
13.09.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ПАТ "БАНК ФОРУМ" позовні вимоги заперечив посилаючись на те, що іпотека нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сліппого, 1 є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Також відповідач 2 зазначає, що протокол електронних торгів протокол електронних торгів №UA-ЕА-2017-07-11-000126-с від 25.07.2017 не є правочином, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.
14.09.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.
14.09.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позов відповідач 3 заперечуючи позовні вимоги посилається на порушення позивачем зобов'язання щодо укладення договору із банком, внаслідок чого сума гарантійного внеску була перерахована на рахунок відповідача 2.
14.09.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи 2.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 розгляд справи №910/13982/17 відкладено на 10.10.2017.
29.09.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшла заява про виправлення описки у відзиві.
09.10.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі та додаткові пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 залучено до участі у справі № 910/13982/17 третіх осіб 3, 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Приватне підприємство "Афіша" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", розгляд справи № 910/13982/17 відкладено на 19.10.2017.
19.10.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адреси третіх осіб 3, 4 та клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання з'явились 19.10.2017 представники відповідача 1 та відповідача 3. Представники від позивача, відповідача 2, третіх осіб в судове засідання не з'явились.
Відповідач 2 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується протоколом судового засідання від 10.10.2017.
Треті особи були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду ухвалою суду від 10.10.2017, надісланою на юридичні адреси вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також в матеріалах справи наявні клопотання третіх осіб 1, 2 про розгляд справи без участі їх представників.
В судовому засіданні 19.10.2017, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника який був присутній у судових засіданнях та який ознайомлювався із матеріалами справи, суд зазначає наступне.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
При цьому, зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.
За висновками суду, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів, достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.
Неможливість бути присутнім у судовому засіданні одного із представників позивача, який ознайомлювався із матеріалами справи та був присутнім у попередніх судових засіданнях не являється такими обставинами.
При цьому, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.
Крім того, будь-яких посилань на можливість надання нових доказів по справі позивачем у своєму клопотанні не наведено.
З огляду на наведене, враховуючи встановлені ст. 69 ГПК України строки розгляд спору, суд дійшов висновку, що заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляд підлягає відхиленню.
В судовому засіданні 19.10.2017, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви з огляду на наступне.
Так, у своїй заяві позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили рішення суду у даній справі будь-яким особам вчиняти дії щодо документального оформлення результатів електронних торгів від 25.07.2017 щодо лоту №Q82473b7658, а саме: продажу права вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, №11/07/27KLI від 29.03.2007, №36/07/26KLI від 25.09.2007.
У відповідності до ст. 66 ГПК Украйни, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно із ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
В пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. Обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33-34 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Розглянувши заяву позивача, оцінивши наведені у заяві мотивування, суд дійшов висновку про те, що позивачем не наведено та не надано достатньо обґрунтованих даних про існування обставин, що призведуть до неможливості чи утруднення виконання рішення суду, не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та не надано жодних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку із чим, відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Представники відповідача 1 та відповідача 3 проти позовних вимог заперечили.
В судовому засіданні 19.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників відповідачів 1, 3, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд
Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року № 135 Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" віднесено до категорії неплатоспроможних. У зв'язку з цим 14 березня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про початок виведення ПАТ "БАНК ФОРУМ" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14 березня 2014 року.
Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" - начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16.06.2014 по 16.06.2015 включно.
В газеті "Голос України" 117 (5867) від 20.06.2014 було опубліковано оголошення про ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ".
Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 26 травня 2016 № 840 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" на два роки до 15 червня 2018 року включно.
06.06.2017 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу наступних активів, що обліковуються на балансі банку на електронному торговому майданчику ТОВ "Мережа публічних аукціонів" та паспорт торгів (лот №Q82473b7658).
На аукціон під лотом №Q82473b7658 було виставлено право вимоги за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, №11/07/27KLI від 29.03.2007, №36/07/26KLI від 25.09.2007. Забезпечення: Комерційна нерухомість: приміщення заг.пл. 176,6 кв.м., м. Тернопіль, вул. Сліпого. Товари в обороті. Комерційна нерухомість: приміщення заг.пл. 60,1 кв.м., м. Тернопіль, вул. Сагайдачного. Товари в обороті. Нежитлові будівлі заг.пл. 6681,6 кв.м., м. Тернопіль, вул. Поліська.
Відповідно до паспорта торгів, датою проведення аукціону визначено 25.07.2017.
Згідно з протоколом електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 25.07.2017 участь в аукціоні брали: ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СТРАТЕГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал", ПП "Будсоюз-Техніка". Початкова ціна / початкова ціна реалізації: 4 444 804,19 грн.; ціна продажу: 22 050 000,00 грн.; розмір гарантійного внеску: 222 240,21 грн. Переможцем аукціону визнано Приватне підприємство "Будсоюз-Техніка".
У відповідності до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 22.08.2017 учасник, якого дискваліфіковано відповідно до п.7.28 Регламенту ЕТС - Приватне підприємство "Будсоюз-Техніка". Переможець електронних торгів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал". Початкова ціна / початкова ціна реалізації: 4 444 804,19 грн.; ціна продажу: 5 000 000,00 грн.; розмір гарантійного внеску: 222 240,21 грн.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при проведенні електронних торгів (аукціону) щодо лоту за №Q82473b7658, а саме: продажу права вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, №11/07/27KLI від 29.03.2007, №36/07/26KLI від 25.09.2007 відповідачем 1 та відповідачем 2 не були виконані вимоги щодо процедури і порядку проведення відкритих електронних торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків, передбачених Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду №388 від 24.03.22016 та Регламентом роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків, а саме: не було перевірено відповідність документів вимогам законодавства і достовірність інформації, зазначеної у паспорті відкритих торгів аукціонів), що призвело до порушення вимог розділів 5 Порядку та Регламенту та є підставою для визнання вказаних торгів недійсними та повернення позивачу коштів в сумі 222240,21 грн. сплачених як гарантійний внесок за участь в електронних торгах (аукціоні).
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-VI від 23.02.2012, цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.
Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.
У відповідності до п.п. 2, 4, 9 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює відчуження активів та/або зобов'язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом.
Частиною 2 статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.
Згідно із ч. 6. ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.
Порядок організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, у тому числі визначення принципів та критеріїв черговості продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, які застосовуються при формуванні як планів продажу активів (майна) на рівні банків, що ліквідуються, так і пропозицій з продажу окремих активів / пулів активів, регулюються Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 березня 2016 року за № 388 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 травня 2017 року №1872), надалі - Положення.
Згідно із п. 1 розділу V Положення, протягом п'яти робочих днів після рішення Фонду щодо затвердження умов продажу активу(ів) (майна) банк на своєму веб-сайті і Фонд на своєму офіційному веб-сайті оприлюднюють публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 7 - 16 до цього Положення.
Пунктом 5 розділу V Положення визначено, що оголошення, яке розміщується на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті Фонду, має містити: назву, опис, затверджену початкову ціну активу (майна) та іншу інформацію про такий актив (майно); місце проведення продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі; час та місце особистого ознайомлення з активом (майном); місцезнаходження, номер телефону, час роботи відповідальної особи банку за продаж активу (майна) або організації роздрібної торгівлі.
Відповідно до п. 1 розділу VI Положення на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги. Інші види активів (майна) можуть продаватися у спосіб, визначений законодавством.
Продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС (п. 2 розділу 6 Положення).
Як підтверджено матеріалами справи, 06.06.2017 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу наступних активів, що обліковуються на балансі банку на електронному торговому майданчику ТОВ "Мережа публічних аукціонів" та паспорт торгів (лот №Q82473b7658). На аукціон під лотом №Q82473b7658 було виставлено право вимоги за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, №11/07/27KLI від 29.03.2007, №36/07/26KLI від 25.09.2007. Забезпечення: Комерційна нерухомість: приміщення заг.пл. 176,6 кв.м., м. Тернопіль, вул. Сліпого. Товари в обороті. Комерційна нерухомість: приміщення заг.пл. 60,1 кв.м., м. Тернопіль, вул. Сагайдачного. Товари в обороті. Нежитлові будівлі заг.пл. 6681,6 кв.м., м. Тернопіль, вул. Поліська.
Відповідно до п. 5.11.1 Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків (надалі - Регламенту), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язаний нести відповідальність за достовірність інформації про лот, що міститься в рішеннях виконавчої дирекції Фонду про затвердження умов продажу активів (майна).
Згідно із п 5.10.3. Регламенту, банк зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вчиняти всі необхідні дії та заходи щодо надання інформації про лот, який пропонується до продажу на електронних торгах, відповідно до документації про проведення торгів, вносити зміни або скасовувати електронні торги на підставі рішень виконавчої дирекції Фонду.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.07.2017 відсутня інформація про зареєстроване право власності ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сліпого 1, загальною площею 176,6 кв.м. та про зареєстровану іпотеку щодо вказаного приміщення і відповідні зареєстровані заборони на відчуження.
Як встановлено судом, договір купівлі-продажу/відступлення права, як це визначено у пункті 7.28. Регламенту, позивачем не було укладено у зв'язку із чим, центральною базою даних електронної торгової системи сформовано новий протокол електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 22.08.2017 з визначенням переможцем електронних торгів учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал".
У відповідності до результатів вказаних відкритих електронних торгів (аукціону) між ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" та ПАТ "БАНК ФОРУМ" укладено договір відступлення прав вимоги №0024/17/ВБ від 20.09.2017.
Оскільки, позивач відмовився укласти договір відступлення прав вимоги, а за результатами електронних торгів від 25.07.2017 оформлених протоколом електронних торгів №UA-ЕА-2017-07-11-000126-с щодо лоту №Q82473b7658, а саме: продажу права вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, №11/07/27KLI від 29.03.2007, №36/07/26KLI від 25.09.2007 переможцем торгів було визначено ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" та з вказаним товариством було укладено відповідний договір відступлення прав вимоги, то обставини які б свідчили про порушення прав та інтересів позивача відсутні.
Водночас, як вбачається із матеріалів справи, 26.03.2008 між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", як іпотекодержателем, та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат", правонаступником якого згідно із відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", як іпотекодавцем, було укладено іпотечний договір, який зареєстровано в реєстрі за № 2649, яким забезпечується виконання позичальником Приватним підприємством "Продторг Тернопіль" зобов'язань, що випливають з укладеного з іпотекодержателем кредитного договору №10/08/26/КLI від 26.03.2008 та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.
У відповідності до пунктів 1.2, 1.4 іпотечного договору визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення, загальною площею 176,90 кв.м., що знаходиться по вул. Кардинала Сліпого, 1 в м. Тернополі, яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ПП "Торговий дім" Тернопіль" та ЗАТ "Агрокомбінат" 03.04.2003, та акту приймання - передачі від 03.04.2003, що зареєстровані Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03.04.2003.
Згідно із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження за № 6876342 на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сліпого Кардинала, 1, номер РПВН: 20297656, підстава обтяження іпотечний договір від 26.03.2008 за реєстровий номер 2649.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 у справі № 914/4222/13 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Д" Торговий дім Тернопіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області та Тернопільської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" про визнання недійсним договору іпотеки від 26.03.2008 та визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки, укладений 26.03.2008 між АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (яке було замінено на ПАТ "Банк Форум" і є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ "Форум") та ЗАТ "Агрокомбінат" та посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. за реєстровим № 1605.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 о справі №819/2791/14-a скасовано в державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна номер обтяження 6876342, зареєстрованого 26.03.2008 на об'єкт: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Сліпого Кардинала 1, номер РПВН: 20297656.
Однак, постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2014 у справі №914/4222/13 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 та залишено в силі рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2014 у справі № 914/4222/13 про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору від 26.03.2008.
Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція полягає в тому, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов'язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.
У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, наведеною у постанові від 25.05.2016 по справі № 6-2858цс15, у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.
Наведене спростовує доводи позивача про відсутність забезпечення за кредитним договором №10/08/26KLI від 26.03.2008, а саме: за іпотечним договором від 26.03.2008, за яким предметом іпотеки є приміщення загальною площею 176,60 кв.м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Сліпого Кардинала, 1.
Окрім того, як встановлено судом під час розгляду даної справи, Львівським апеляційним адміністративним судом від 13.09.2017 по справі № 876/8478/17 було скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 по справі №819/2791/14-a та відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль".
Також в силу приписів ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
За таких обставин, посилання позивача на відсутність забезпечення за кредитним договором №10/08/26KLI від 26.03.2008 у зв'язку із тим, що право власності ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сліпого 1, загальною площею 176,6 кв.м. не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не спростовують забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №10/08/26KLI від 26.03.2008 про яке було зазначено в оголошенні про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ "БАНК ФОРУМ" щодо лоту №Q82473b7658, а саме: продажу права вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, №11/07/27KLI від 29.03.2007, №36/07/26KLI від 25.09.2007.
Водночас, як підтверджено матеріалами справи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме містяться відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сліпого 1.
Окрім того, у відповідності до п. 2 розділу V Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються протягом п'яти робочих днів з дати отримання заявки про зацікавленість у придбанні активу(ів) (майна), але не пізніше дня, що передує дню проведення відкритих торгів (аукціону), банк підписує з таким потенційним покупцем договір щодо нерозголошення інформації з обмеженим доступом, у тому числі банківської таємниці та персональних даних. Після цього банк надає потенційному покупцю проект договору купівлі-продажу активів (майна) та забезпечує можливість ознайомлення з документами щодо активу(ів) (майна) на період до дати проведення відкритих торгів (аукціону) у кімнаті даних у робочий час упродовж робочого тижня, а також щодо активів (майна), визначених Фондом, на спеціальному захищеному веб-сайті, доступ до якого забезпечується Фондом цілодобово.
З урахуванням наведеного, позивач не був позбавлений права ознайомитись з документами щодо активу (майна) до початку торгів.
З огляду на встановлені вище обставини, суд прийшов до висновку про відсутність порушених прав позивача та необґрунтованість заявлених позивачем вимог про визнання недійсним результатів електронних торгів від 25.07.2017, оформлених протоколом електронних торгів №UA-ЕА-2017-07-11-000126-с від 25.07.2017 та визнання недійсним протоколу електронних торгів №UA-ЕА-2017-07-11-000126-с від 25.07.2017
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У розумінні зазначених приписів суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Процесуально-правовий зміст захисту права, закріпленого у Господарському процесуальному кодексі України, полягає у тому, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ст. 1 ГПК України).
Суд зазначає, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Отже, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права та захисту підлягає порушене право.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).
Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доводи позивача про відсутність забезпечення за кредитним договором №10/08/26KLI від 26.03.2008 та порушення відповідачем 1 та відповідачем 2 вимог щодо процедури і порядку проведення відкритих електронних торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків, передбачених Положенням та Регламентом не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються встановленими судом обставинами та наявними в матеріалах справи доказами.
Окрім того, посилання позивача, наведені у письмових поясненнях вих. №06/10/17 від 06.10.2017, щодо відсутності при здійсненні продажу права вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, №11/07/27KLI від 29.03.2007, №36/07/26KLI від 25.09.2007 відомостей про всі наявні обтяження щодо іншого майна, яке було надане в забезпечення за зазначеними кредитними договорами: приміщення загальною площею 60,1 кв.м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3, та нежитлові будівлі загальною площею 6681,6 кв.м., за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 також не спростовують факту забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, права вимоги за якими відчужувались на торгах №UA-ЕА-2017-07-11-000126-с, та не свідчать про порушення прав позивача. Доводи позивача про відсутність зарахування вартості зазначеного приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться в місті Тернополі по вул Л.Українки, 39, в рахунок погашення заборгованості згідно кредитного договору №10/08/26KLI від 26.03.2008, є безпідставними, оскільки вчинення оплат за договорами відступлення прав вимоги не являється погашенням кредитної заборгованості.
Оскільки, встановленим судом обставинами підтверджено відсутність порушеного права позивача та необґрунтованість обставин, на які позивач посилається у позові та в поясненнях по справі, суд, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів електронних торгів від 25.07.2017 оформлених протоколом електронних торгів №UA-ЕА-2017-07-11-000126-с від 25.07.2017 щодо лоту №Q82473b7658, а саме: продажу права вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, №11/07/27KLI від 29.03.2007, №36/07/26KLI від 25.09.2007 за результатами яких переможцем торгів визнано ПП "Будсоюз-Техніка" та визнання недійсним протоколу електронних торгів №UA-ЕА-2017-07-11-000126-с від 25.07.2017 щодо лоту №Q82473b7658, а саме: продажу права вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, №11/07/27KLI від 29.03.2007, №36/07/26KLI від 25.09.2007 за результатами яких переможцем торгів визнано ПП "Будсоюз-Техніка".
Умовами пункту 1 розділу II Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються визначено, що гарантійний внесок - спосіб забезпечення виконання, що може здійснюватися шляхом внесення учасниками грошових коштів на поточний рахунок організатора відкритих торгів (аукціону) (оператора електронного майданчика) або надаватися у вигляді банківської гарантії, розмір якої розраховується у процентному відношенні, визначеному Фондом, від початкової ціни (ціни реалізації) реалізації, порядок отримання та повернення яких встановлюється Фондом.
Як визначено пунктом 3 розділу VII Положення, для участі у відкритих торгах (аукціоні) потенційний покупець має внести організатору відкритих торгів (аукціону) гарантійний внесок, розмір якого встановлюється Фондом.
Відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 25.07.2017 розмір гарантійного внеску становив 222 240,21 грн.
Згідно із платіжним дорученням №11 від 14.07.2017 позивач перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" грошові кошти у сумі 222240,21 грн. як гарантійний внесок для участі в електронних торгах згідно рахунку №ZK-00111702-12 від 14.07.2017.
Згідно із пунктом 3 розділу VII Положення, гарантійний внесок підлягає поверненню організатором відкритих торгів (аукціону) переможцю за вирахуванням встановленої Фондом винагороди організатора відкритих торгів (аукціону), але не раніше отримання підтвердження від банку, що ліквідується, про укладення договору та повний розрахунок за відповідні активи (майно) з боку такого переможця. Гарантійні внески повертаються іншим учасникам відкритих торгів (аукціону), які не були визнані переможцями.
У відповідності до п. 4 розділу VII Положення, у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку (загальний строк не може перевищувати 42 робочих дні), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.
Згідно із п. 5 розділу VII Положення, у разі відмови переможця відкритих торгів (аукціону) від підписання протоколу відкритих торгів (аукціону), укладання договору купівлі-продажу активу (майна), розрахунків або придбання активів (майна) банку, що ліквідується, гарантійний внесок перераховується такому банку.
У відповідності до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 22.08.2017 Приватне підприємство "Будсоюз-Техніка" дискваліфіковано відповідно до п. 7.28 Регламенту ЕТС.
Так, у відповідності до п. 7.28. Регламенту, переможець електронних торгів зобов'язаний укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу.
Як встановлено судом вище, протокол електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c, у відповідності до якого визнано Приватне підприємство "Будсоюз-Техніка" є переможцем аукціону, було сформовано 25.07.2017.
Як підтверджено матеріалами справи, позивач всупереч п. 7.28. Регламенту не уклав договір купівлі продажу/відступлення права вимоги протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу.
Пунктом 9.6 Регламенту у випадку невиконання переможцем дій, передбачених пунктом 7.28 Регламенту, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю електронних торгів та перераховується оператором, через якого надано найвищу цінову пропозицію та заведено інформацію про лот в ЕТС, на рахунок банку, протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем закінчення строків, встановлених для здійснення таких дій.
Пунктом 8.3 Регламенту передбачено, що встановлює, що у випадку невиконання переможцем електронних торгів пунктів 5.9.8 та/або 7.28 Регламенту, банк, через особистий кабінет, дискваліфікує переможця електронних торгів. В такому випадку, ЦБД формує новий протокол електронних торгів з визначенням переможцем електронних торгів учасника з наступною по величині ціновою пропозицією, а при однакових цінових пропозиціях - учасника, що подав її раніше, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону та надано попередню згоду на очікування відповідно до пункту 8.2 Регламенту.
З огляду на наведене, у зв'язку із тим, що позивач не уклав договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги у строки визначені п. 7.28 Регламенту, підстави для повернення позивачу суми гарантійного внеску у розмірі 222240,21 грн. відсутні.
У відповідності до п. 9.6. Регламенту. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" згідно із платіжним дорученням №526 від 06.09.2017 перерахував на рахунок Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" суму гарантійного внеску у розмірі 222240,21 грн.
За таких обставин, оскільки на підставі приписів п. 7.28. п. 9.6. Регламенту підстави для повернення позивачу суми гарантійного внеску у розмірі 222240,21 грн. відсутні, то позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" коштів в розмірі 222240,21 грн. сплачених як гарантійний внесок за участь в електронних торгах (аукціоні) щодо лоту №Q82473b7658, а саме: продажу права вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами № 10/08/26KLI від 26.03.2008, 11/07/27KLI від 29.03.2007, 36/07/26KLI від 25.09.2007, що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 14.07.2017 визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи встановлені судом обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, заявлені позивачем вимоги про визнання недійсними результатів електронних торгів від 25.07.2017, оформлених протоколом електронних торгів №UA-ЕА-2017-07-11-000126-с від 25.07.2017, визнання недійсними протоколу електронних торгів №UA-ЕА-2017-07-11-000126-с від 25.07.2017 та стягнення з ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" коштів в розмірі 222240,21 грн. не підлягають задоволенню.
Підсумовуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні позову Приватного підприємства "Будсоюз-Техніка".
У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір, відповідно до ст. ст. 49 ГПК України, покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено та підписано 25.10.2017.
Суддя С.О. Турчин