вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"11" жовтня 2017 р. Справа № 911/3284/15
За позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум”
до Дочірнього підприємства “Аромат”,
за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнього підприємства “ПРОФІТРЕЙД”,
про звернення стягнення 2686791,55 доларів США та 3998933,27 грн. на предмет застави
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 10/00-58 від 30.05.2017 р.);
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 10.04.2017 р.);
від третьої особи: не з'явився.
Головуючий суддя В.М. Бабкіна
Суддя О.В. Конюх
Суддя О.О. Рябцева
Обставини справи
Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/3284/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до Дочірнього підприємства “Аромат”, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнього підприємства “ПРОФІТРЕЙД”, про звернення стягнення 2686791,55 доларів США та 3998933,27 грн. на предмет застави.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2017 р. у справі № 911/3284/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до Дочірнього підприємства “Аромат”, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнього підприємства “Мілкіленд-Україна”, про звернення стягнення 2686791,55 доларів США та 3998933,27 грн. на предмет застави матеріали справи № 911/3284/15 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи з оцінки вартості майна та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.
До господарського суду Київської області 20.07.2017 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 11952/11953/17-53 від 13.07.2017 р. з клопотанням експертів про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.
Листом від 24.07.2017 р. господарський суд Київської області просив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи № 911/3284/15.
У зв'язку з поверненням матеріалів справи ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2017 р. було поновлено провадження у справі та розгляд клопотання експертів призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2017 р.
18.09.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 15/09/17 від 15.09.2017 р. (вх. № 19501/17 від 18.09.2017 р.) про відкладення розгляду справи, за змістом якого відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання часу для підготування витребуваних експертами документів.
18.09.2017 р. до господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання № 15-1 від 15.09.2017 р. (вх. № 19502/17 від 18.09.2017 р.) про відкладення розгляду справи.
18.09.2017 р. до господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання № 15 від 15.09.2017 р. (вх. № 19503/17 від 18.09.2017 р.), за змістом якого третя особа повідомляє суд про зміну з 10.08.2017 р. найменування юридичної особи Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» на Дочірнє підприємство «ПРОФІТРЕЙД» та зміну 05.09.2017 р. місцезнаходження ДП «ПРОФІТРЕЙД» у зв'язку з чим просить суд змінити найменування третьої особи у даній справі.
18.09.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 18.09.2017 р. (вх. № 19505/17 від 18.09.2017 р.) про зміну найменування третьої особи у даній справі.
У судовому засіданні 18.09.2017 р. суд дійшов висновку щодо зміни найменування третьої особи з Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» на Дочірнє підприємство «ПРОФІТРЕЙД».
У судовому засіданні 18.09.2017 р. представник відповідача подане клопотання про відкладення розгляду справи підтримував, заявивши суду про зміну місцезнаходження відповідача та несвоєчасне у зв'язку з цим отримання ухвали суду про призначення до розгляду клопотання експертів; представник позивача проти поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи заперечував; представник третьої особи у судове засідання не з'явився.
Розгляд клопотання експертів відкладався.
28.09.2017 р. до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 11952/11953/17-53 від 22.09.2017 р. (вх. № 20368/17 від 28.09.2017 р.) щодо надання повідомлення про неможливість надання висновку у зв'язку з ненаданням додаткових документів, необхідних для складання висновку судової товарознавчої експертизи.
11.10.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 10/10/17 від 10.10.2017 р. (вх. № 21417/17 від 11.10.2017 р.) про долучення до матеріалів справи інформації щодо дати введення в експлуатацію 70 досліджуваних виробів, перелік яких наведений у таблиці № 6 додатку до висновку експертизи № 8474/16-53/21233-21407/16-53; технічного стану на досліджувані вироби станом на 07.07.2015 р.; щодо первісної вартості виробів станом на 07.07.2015 р.
У судовому засіданні 11.10.2017 р. представник відповідача зазначив про те, що будь-якої іншої інформації та документів щодо стану та вартості досліджуваних виробів, окрім вже поданих до матеріалів справи, у розпорядженні ДП «Аромат» немає; представник позивача був присутнім; представник третьої особи у судове засідання не з'явився.
Дослідивши подані до матеріалів справи документи, суд дійшов висновку щодо направлення матеріалів справи № 911/3284/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи з оцінки вартості майна, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2017 р.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.
Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, за приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ухвалив:
1. Направити матеріали справи № 911/3284/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи з оцінки вартості майна, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2017 р. у даній справі.
2. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
3. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/3284/15 надіслати господарському суду Київської області.
4. Зупинити провадження у справі № 911/3284/15 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.
5. Ухвалу направити учасникам процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Головуючий суддя В.М. Бабкіна
Суддя О.В. Конюх
Суддя О.О. Рябцева