вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"04" жовтня 2017 р. Справа № 911/3872/16
за заявою ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області, м. Вишневе
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Діно”, м. Вишневе (код ЄДРПО України 30050731)
про банкрутство
Суддя Лопатін А.В.
за участю представників згідно протоколу судового засідання.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області 29.11.2016 р. надійшла заява ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Діно” у порядку ст. ст. 16, 22, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
01.12.2016 р. судом у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Діно”.
У відповідь на вказаний судовий запит через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2016 р. прийнято заву про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Діно” до розгляду, розгляд заяви у підготовчому засіданні призначено на 30.11.2016 р.
08.12.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_3 подано заяву про участь у справі про банкрутство.
09.12.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано заяву про участь у справі про банкрутство.
18.01.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано клопотання про долучення копій документів до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2017 р. порушено провадження у справі № 911/3872/16 про банкрутство ТОВ “Фірма “Діно”, визнано ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області кредитором ТОВ “Фірма “Діно” з безспірними грошовими вимогами у розмірі 2089386,07 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Діно” та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, у задоволені заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 про участь у справі про банкрутство відмовлено, встановлено розпоряднику майна ТОВ “Фірма “Діно” заробітну плату в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Сплату вказаної грошової винагороди розпоряднику майна здійснювати шляхом її авансування заявником на депозитний рахунок нотаріуса та її виплати арбітражному керуючому за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна, зобов'язано розпорядника майна боржника подати до господарського суду реєстр вимог кредиторів у термін до 15.03.2017 р., розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 15.03.2017 р.
Разом з тим, 07.02.2017 р. в господарському суді Київської області відбулись збори суддів на яких вирішувалось питання щодо обрання делегатів на ХIV з'їзд суддів України. За результатами голосування делегатом на позачерговий з'їзд суддів України, який відбудеться 14-15 березня 2017 року від господарського суду Київської області обрано, серед інших, суддю Лопатіна А.В. (рішення № 9 від 07.02.2017 р.).
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2017 р. розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 05.04.2017 р. та зобов'язано розпорядника майна виконати вимоги ухвали суду від 18.01.2017 р.
04.04.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано письмові пояснення, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та звіт про надіслання кредиторам боржника повідомлень про результати розгляду грошових вимог.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2017 р. закінчено попереднє засідання господарського суду, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ “Фірма “Діно” до якого включити ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з грошовими вимогами на загальну суму 2828682,74 грн., з яких: 2089386,07 грн. підлягають задоволенню у третю чергу, а 739296,67 грн. - у шосту чергу, зобов'язано розпорядника майна боржника організувати та провести збори кредиторів ТОВ “Фірма “Діно”, на яких кредиторам розглянути питання щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ “Фірма “Діно” та на яких сформувати представницькі органи (комітет кредиторів), за результатами проведення зборів кредиторів ТОВ “Фірма “Діно” подати до суду до наступного судового засідання відповідний протокол, підсумкове засідання суду призначено на 25.05.2017 р., зобов'язано ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вирішити питання щодо сплати судового збору.
12.05.2017 р. розпорядником майна боржника через канцелярію суду подано клопотання про зобов'язання ініціюючого кредитора здійснити оплату грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 в сумі 22400,00 грн., заяву про згоду на участь в даній справі в якості ліквідатора ТОВ “Фірма “Діно”, клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2 та клопотання про долучення документів до матеріалів справи з долученими до нього документами.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2017 розгляд клопотання про зобов'язання ініціюючого кредитора здійснити оплату грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 та розгляд клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначено на 25.05.2017, зобов'язано ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Київській області виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2017 р. та подати письмові пояснення щодо невиконання вимог ухвали суду від 18.01.2017 р. в частині авансування на депозитний рахунок нотаріуса основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ “Фірма “Діно”.
25.05.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав звіт розпорядника майна у справі № 911/3872/16 про банкрутство.
Постановою господарського суду Київської області від 25.05.2017 р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Діно” та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2017 р. розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зобов'язання ініціюючого кредитора здійснити оплату грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_2 за виконання обов'язків розпорядника майна у справі 911/3872/16 про банкрутство ТОВ “Фірма “Діно” відкладено на 04.10.2017 р. та зобов'язано ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подати до суду докази виконання ухвали суду від 18.01.2017 р.
06.06.2017 р. на адресу господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
13.07.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано клопотання про повторне направлення державному реєстратору копії постанови про визнання боржника банкрутом.
02.08.2017 р. на адресу господарського суду Київської області від в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ “Південкомбанк” подано заяву з кредиторськими вимогами до банкрута.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2017 р. розгляд заяви в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ “Південкомбанк” з кредиторськими вимогами до банкрута призначено на 04.10.2017 р. та зобов'язано ліквідатора банкрута подати до суду письмові пояснення щодо результатів розгляду заяви з кредиторськими вимогами до банкрута.
02.10.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано письмові пояснення відповідно до вимоги ухвали суду від 04.08.2017 р.
У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх учасників судового процесу, судом встановлено наступне.
Стосовно клопотанняа арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зобов'язання ініціюючого кредитора здійснити оплату основної грошової винагороди в сумі 22400,00 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна, суд зазначає таке:
Відповідно до частини першої ст. 98 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
Порядок визначення та сплати грошової винагороди арбітражного керуючого врегульовано у ст. 115 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Частиною першою ст. 115 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Відповідно до частини другої ст. 115 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
Як вбачається з долученого до матеріалів справи протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ “Фірма “Діно” № 1 від 25.04.2017 р., комітетом кредиторів в особі єдиного кредитора ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було затверджено грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання обов'язків розпорядника майна у справі № 911/3872/16 про банкрутство ТОВ “Фірма “Діно” за рахунок ініціюючого кредитора у розмірі, визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2017 р., а саме у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць.
Здійснивши перерахунок нарахованої грошової винагороди арбітражного керуючого за вказаний період, судом встановлено, що відповідний розрахунок здійснений арбітражним керуючим ОСОБА_4 невірно.
Так, згідно з розрахунком, здійсненим судом, грошова винагорода арбітражного керуючого ОСОБА_2 за заявлений період становить 21883,87 грн.
Суд вважає за необхідне зазначити, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від розміру вимог кредитора у справі, його майнового стану, правового статусу (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерела фінансування кредитора.
З огляду на все наведене вище, враховуючи, що ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Київській області не виконуються вимоги Закону про банкрутство та вказівки суду стосовно здійснення сплати грошової винагороди розпоряднику майна шляхом її авансування заявником на депозитний рахунок нотаріуса та її виплати арбітражному керуючому за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника, суд дійшов висновку, що клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2, яким останній просить зобов'язати ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Київській області сплатити на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 в якості грошової винагороди за період розпорядження майном ТОВ “Фірма “Діно” грошові кошти в сумі 22400,00 грн. підлягає задоволенню частково, а саме, в частині стягнення 21883,87 грн.
Розглянувши заяву з кредиторськими вимогами до банкрута в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ “Південкомбанк”, судом встановлено наступне:
22.05.2014 р. Постійно діючим третейським судом при асоціації “Юристи Донбасу” винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ “Південкомбанк” до ТОВ “Фірма “Діно” та ОСОБА_5; солідарно стягнуто з ТОВ “Фірма “Діно” та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ “Південкомбанк” 2678713,16 грн. заборгованості по кредиту, 697738,74 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 261098,39 грн. пені та 36375,50 грн. третейського збору.
На підставі вищезазначеного рішення ПАТ КБ “Південкомбанк” звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, за наслідком розгляду якого винесено ухвалу господарського суду, якою задоволено заяву ПАТ КБ “Південкомбанк” про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, видано виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації “Юристи Донбасу” від 22.05.2014 р. № 4/165, стягнуто з ТОВ “Фірма “Діно” на користь ПАТ КБ “Південкомбанк” 344,50 грн. судового збору, а також стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ “Південкомбанк” 344,50 грн. судового збору.
На виконання вищезазначеної ухвали господарського суду Донецької області видано відповідні судові накази.
Згідно із положеннями ст. 4-5 ГПК України Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.
Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
У п. 2.6. роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).
З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у ТОВ “Фірма “Діно” перед ПАТ КБ “Південкомбанк” у розмірі 3674270,29 грн. є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.
Водночас, відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
Відповідно до приписів частини першої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ “Фірма “Діно” порушено ухвалою суду від 18.01.2017 р., в той час як, згідно з поданими заявником документами грошові вимоги ПАТ КБ “Південкомбанк” виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, що підтверджується ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.2016 р. у справі № 905/473/16, а отже заявлені вимоги не мають поточного характеру і подані з пропущенням встановленого Законом строку для їх подання.
Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
З огляду на все наведене вище, враховуючи, що заборгованість на суму 3674270,29 грн. є обґрунтованою та станом на дату судового засідання непогашеною, крім того, такою, що відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає ПАТ КБ “Південкомбанк” кредитором ТОВ “Фірма “Діно” з сумою кредиторських вимог, що з урахуванням понесених на сплату судового збору за подання кредиторської заяви витрат, становить 3677470,29 грн., водночас, враховуючи, що заявником було пропущено встановлений Законом строк для заявлення вимог, вимоги в сумі 3674270,29 грн. підлягають погашення в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Разом з тим, витрати на сплату судового збору у розмірі 3200,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу у відповідності до приписів ст. 45 Закону.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зобов'язання ініціюючого кредитора сплатити основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання обов'язків розпорядника майна від 10.05.2017 р. № 01-34/318 задовольнити частково.
2. Зобов'язати кредитора - ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34; код ЄДРПО України 39471029) сплатити на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульвар 50-річчя Перемоги, 88, кв. 10; РНОКПП НОМЕР_1; п/р № 26205012 074503 у ПАТ “Укрсоцбанк”, м. Київ, МФО: 3000230) основну грошову винагороду за виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ “Фірма “Діно” в період з 18.01.2017 р. по 30.04.2017 р. у сумі 21883 (двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят три) гривні 87 коп.
3. В іншій частині клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зобов'язання ініціюючого кредитора сплатити основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання обов'язків розпорядника майна від 10.05.2017 р. № 01-34/318 залишити без задоволення.
4. Визнати ПАТ КБ “Південкомбанк” кредитором ТОВ “Фірма “Діно” з грошовими вимогами на суму 3677470,29 грн., з яких: 3200,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 3674270,29 грн. підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
5. На примусове виконання даної ухвали видати наказ.
Копію ухвали направити учасникам провадження.
Суддя А.В. Лопатін