ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
19.10.2017Справа №910/12679/17
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»
до Приватного акціонерного товариство «Український страховий дім»
про стягнення 10167,58 грн.
Суддя Маринченко Я.В.
Представники сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився.
У серпні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариство «Український страховий дім» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 10167,58 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 29.12.2014, в наслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Позивач, відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та власником автомобіля «Toyota» - ОСОБА_3 (страхувальник), Договору добровільного страхування наземного транспорту №287/14-Т/М від 17.09.2014, виплатив власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 10667,58 грн.
Оскільки на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП - ОСОБА_1, було застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Український страховий дім», позивач, звернувся до відповідача із регресною вимогою на суму 10667,58 грн., проте відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та задоволення.
Враховуючи викладене, на підставі положень ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в розмірі 10167,58 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте до початку розгляду справи через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника в якому підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.09.2014 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (страховик) та власником автомобіля марки «Toyota» - ОСОБА_3 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №287/14-Т/М, за умовами якого застраховано автомобіль НОМЕР_2, в тому числі за страховим ризиком - ДТП.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи відомостей про дорожньо-транспортну пригоду №9483287, 29.12.2014 по вул. Московській, вул. Потьомкінській у м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю, автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого пошкоджено зазначені автомобілі. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 05.02.2015 по справі №490/233/15-п, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Позивач, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №287/14-Т/М від 17.09.2014, на підставі страхового акту №287/14-Т/М-1-1 від 14.01.2015, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 в розмірі 10667,58 грн., що підтверджується платіжними дорученням №65 від 16.01.2015.
Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі рахунку СТО - ТОВ «КИТ-Т» №НФ-0000003 від 05.01.2015 згідно з якими вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, склала 10667,58 грн.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Пунктом 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.
З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1, застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3237479 у Приватному акціонерному товаристві «Український страховий дім», чинного на момент скоєння ДТП (29.12.2014). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 500 грн.
Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля НОМЕР_2, збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.
Пунктом 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №287/14-Т/М від 17.09.2014, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля НОМЕР_2, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із претензією (вих.№220415-14886/к від 22.04.2015) про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 10667,58 грн.
Пунктом 32.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.
Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню 10167,58 грн. виплаченого страхового відшкодування (10667,58 грн. - 500 грн. франшизи).
Таким чином суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин, або на підтвердження факту сплати на користь позивача страхового відшкодування.
Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариство «Український страховий дім» (01023, м. Київ, вул. Спортивна, буд. 3; ідентифікаційний код 32556540) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154; ідентифікаційний код 33908322) 10167 (десять тисяч сто шістдесят сім) грн. 58 коп. страхового відшкодування та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення підписаний 14.10.2017
Суддя Я.В. Маринченко