ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
23.10.2017Справа № 910/13763/17
За позовомНаціональної спілки письменників України
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська телерадіокомпанія»
простягнення 367 111,54 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Палій О.Л.;
відповідача:Назарова В.П.
Національна спілка письменників України (надалі - НСПУ) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська телерадіокомпанія» (надалі - ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія») про стягнення 367 111,54 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням грошового зобов'язання за Договором оренди нерухомого майна від 13.11.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харченко Л.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3115, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість по сплаті орендних платежів у розмірі 341 791,32 грн. Крім того, за неналежне виконання грошового зобов'язання позивачем заявлено про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 20 899,40 грн. та 3 % річних у розмірі 4 420,82 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.10.2017.
В судовому засіданні 02.10.2017 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заявник заперечує проти позову, оскільки позивачем не надано доказів наявності частини боргу, невірно здійснено розрахунок заявлених штрафних санкцій, а також відповідачем частково сплачено оренду плату за два заявлені місяці.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2017 розгляд справи відкладено на 23.10.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по суті спору, проти позву заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
13.11.2008 між НСПУ (орендодавець) та ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія» (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харченко Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 3115 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, орендар приймає в строкове платне користування нежилу будівлю площею 232,60 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2 (об'єкт оренди), а також право користування всіма інженерними мережами та комунікаціями, прокладеними та функціонуючими на об'єкті.
Згідно з п. 5.1 Договору сума орендної плати за даним договором визначена за домовленістю сторін і складає 25 000 гривень, на місяць з урахуванням ПДВ.
Додатковою угодою від 01.04.2016 № 3 до Договору оренди нерухомого майна від 13.11.2008 сторони дійшли згоди про те, що розмір орендної плати за Договором визначений за домовленістю сторін та становить 44 194,00 грн., в тому числі ПДВ 8838,80 грн.
Пунктом 5.2 Договору визначено, що орендар проводить орендну плату та плату за комунальні послуги до 5-го числа поточного місяця, згідно виставлених орендарем рахунків.
Актом приймання-передачі від 13.11.2008 орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне володіння та користування нежитлове приміщення, а саме окремо розміщену двоповерхову будівлю, площею 232,60 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2, а також право користування всіма інженерними мережами та комунікаціями, прокладеними та функціонуючими на об'єкті.
Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання з оплати орендованої плати за Договором, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 341 791,32 грн.
Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Матеріалами справи підтверджується факт передачі майна в оренду та користування ним відповідачем.
Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами підписані Акти здачі прийняття робіт (надання послуг) № 0000000016 від 31.01.2017, № 0000000063 від 28.02.2017, № 0000000099 від 31.03.2017, № 0000000152 від 30.04.2017, № 0000000198 від 31.05.2017, № 0000000244 від 30.06.2017 та № 0000000291 від 31.07.2017 на загальну суму 309 358,00 грн., які передбачають надання позивачем та прийняття відповідачем послуг з оренди приміщення за Договором за період з січня по липень 2017 року.
Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 5.2 Договору у відповідача наявна заборгованість з орендних платежів перед позивачем за період з березня 2017 по липень 2017 на підставі Договору у розмірі 309 358,00 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.
З пояснень позивача вбачається, що ним в суму боргу включено заборгованість у розмірі 32 433,32 грн. яка виникла до січня 2017 року, в підтвердження чого заявник надає акт взаємних розрахунків від 13.07.2017 та графік погашення заборгованості, які підписані та скріплені печатками підприємств.
Суд відзначає, що підписавши акт звірки взаємних розрахунків без зауважень, відповідач вчинив дії, що підтверджують існування правовідносин та виконання зобов'язання.
Однак, вказаний акт звірки не містить жодного посилання на Договір оренди нерухомого майна від 13.11.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харченко Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 3115, а також з нього не можливо встановити за що сплачував та мав(має) сплатити відповідач, тобто не можливо встановити наявність чи відсутність конкретної заборгованості за Договором, а відтак у суду відсутні підстави для прийняття зазначеного акту звірки в якості належного та допустимого доказу.
Більш того, графік погашення заборгованості складений відповідно до договору оренди нерухомого майна № 3117 від 13.11.2008, що не може бути належним та допустимим доказом наявності заборгованості за Договором.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 309 358,00 грн. за фактичне користування об'єктом оренди на підставі Договору у період з січня 2017 року по липень 2017 року. Відповідачем вказана заборгованість не спростована.
В свою чергу, відповідачем частково оплачені такі послуги на суму 88 388,00 грн. за січень та лютий 2017 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 318 від 01.09.2017 на суму 10 000,00 грн., № 324 від 06.09.2017 на суму 34 194,00 грн., № 339 від 19.09.2017 на суму 24 194,00 грн. та № 356 від 27.09.2017 на суму 20 000,00 грн.
Судом встановлено, що заборгованість з орендної плати на підставі Договору за січень та лютий 2017 року сплачена відповідачем вже після порушення провадження у даній справі, а відтак в цій частині відсутній предмет спору, у зв'язку з чим, провадження з розгляду справи в частині стягнення заборгованості з орендної плати за січень 2017 року та лютий 2017 року на підставі Договору підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.
За таких обставин, позовні вимоги НСПУ про стягнення з ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія» заборгованості з орендної плати за період з березня по липень 2017 року на підставі Договору у розмірі 220 970,00 грн. є правомірними та обґрунтованим.
Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 20 899,40 грн. та 3 % річних у розмірі 4 420,82 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 01.09.2015 по 01.07.2017.
Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи встановлений судом період заборгованості за Договором, з січня 2017 по липень 2017 року, позивачем неправомірно нараховані відповідачу штрафні санкції за період з 01.09.2015 по 05.02.2017.
Здійснивши власний розрахунок, суд вважає за можливе стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 9 217,68 грн. та 3% річних у розмірі 1 569,20 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за Договором.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Чорноморська телерадіокомпанія» на користь НСПУ заборгованості у розмірі 220 970,00 грн., інфляційних в розмірі 9 217,68 грн. та 3% річних у розмірі 1 569,20 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог (32 433,32 грн. основного боргу, 11 681,72 грн. інфляційних та 2 851,62 грн.) необхідно відмовити з викладених обставин.
Провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 88 388,00 грн. підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати розподіляються у відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Національної спілки письменників України задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська телерадіокомпанія» (01601, м. Київ, вул. Банкова, будинок 2 Б; ідентифікаційний код 22322589) на користь Національної спілки письменників України (01024, м. Київ, вул. Банкова, будинок 2; ідентифікаційний код 00016018) заборгованість у розмірі 220 970 (двісті двадцять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 00 коп., інфляційні у розмірі 9 217 (дев'ять тисяч двісті сімнадцять) грн. 68 коп., 3% річних у розмірі 1 569 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 20 коп., та судовий збір у розмірі 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 17 коп. Видати наказ.
3. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 88 388,00 грн. припинити.
4. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 26.10.2017.
Суддя В.П. Босий