ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/22677/16 11.10.17 р.
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"
до Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 769,85 грн.
Суддя Зеленіна Н.І.
При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Кравченко Р.С. за довіреністю № 9633/18цв від 31.08.2017 р.;
від відповідача: Лінкевич О.В. за довіреністю № б/н від 10.07.2017 р.
На розгляді у господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/22677/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення 12 690,02 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.02.2017 р. у справі № 910/22677/16 позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 р. рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2017 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2017р. рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 р. зі справи № 910/22677/16 скасовано, справу передано на новий розгляд.
Розпорядженням № 05-23/2354 від 11.08.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.
Ухвалою суду від 21.08.2017 р. справу прийнято до свого провадження суддею Зеленіною Н.І., розгляд справи призначено на 07.09.2017 р.
04.09.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.
07.09.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.
У судовому засіданні 07.09.2017 р. оголошувалась перерва до 11.10.2017 р.
У судовому засіданні 11.10.2017 р. представник позивача подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог; позовні вимоги підтримав з урахуванням поданого клопотання.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приймає до розгляду клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог та здійснює подальший розгляд справи у відповідності до вказаного клопотання.
Представник відповідача у судовому засіданні 11.10.2017 р. зменшені позовні вимоги визнала в повному обсязі.
У судовому засіданні 11.10.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
23.06.2014р. між Приватним акціонерним товариством " СК "АХА Страхування" (Страховик, позивач) та ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 168140Г2/14к/мс, за яким застраховано транспортний засіб марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1.
25.10.2014р. в м. Київ сталося ДТП за участі транспортних засобів «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4
Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України.
Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль засобів «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику вказаного транспортного засобу була завдана матеріальна шкода, розмір якої відповідно до страхового акту та розрахунку страхового відшкодування становить 42 050, 58 грн.
За страховим випадком - ДТП, що сталась за участю застрахованого автомобіля, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 42 050, 58 грн. за платіжними дорученнями № 143176 від 26.11.2014 р.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Матеріалами справи підтверджується, що автомобіль «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди, застрахований відповідачем за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС № 5899351
Зазначеним Полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином, відповідач є особою, яка, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» зобов'язана відшкодувати завдану ДТП шкоду у розмірі та порядку, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування транспортних засобів, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 25.11.08 р.
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач зменшені позовні вимоги визнала в повному обсязі.
В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 5 769,85 грн. обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та визнаними відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081,м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070,м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) 5 769 (п'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 85 коп. страхового відшкодування та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено 23.10.2017 р.
Суддя Н.І. Зеленіна