копія
23 жовтня 2017 р. Справа № 804/6251/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про Атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, -
27 вересня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_5 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області(далі - відповідачі)з вимогами про:
- визнання протиправним та скасуваннярішення (висновку) Атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,що зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме, «п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_5 18 серпня 2017 р.;
- визнання протиправним та скасуваннянаказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 04.09.2017 р. № 280 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_5 (М-198770), інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Жовтоводського відділу поліції, зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 04.09.2017 р. на підставі рішення атестаційної комісії від 18.08.2017 р.;
- поновити ОСОБА_5 на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1Жовтоводського відділу поліції;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ЖушманаСергія Анатолійовича середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 вересня 2017 року по дату винесення рішення по справі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. ОСОБА_5проходив службу в поліції. Після проведення атестації атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 32 зроблено висновок про невідповідність позивача займаній посаді, що стало в подальшому підставою для винесення Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області наказу про звільнення ОСОБА_5 При цьому, атестація проведена з численними порушеннями норм законодавства. Позивач взагалі не підлягав атестаціїу зв'язку з тим, що перебував на посаді менше року. Крім того, матеріали особової справи та інші характеризуючі документи не були об'єктивно оцінені комісією. До того ж, дійшовши висновку про невідповідність займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення позивача зі служби за наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, проходження тестування, не розглянувши при цьому можливостей переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.Тому рішення, що оскаржуються, прийняті неправомірно та без урахування усіх обставин, необхідних для їх прийняття, та підлягають скасуванню. Внаслідок протиправних дій відповідача відбувся вимушений прогул, за період якого підлягає до стягнення сума середнього заробітку.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. Позивач підлягав атестації, оскільки був прийнятий на службу в поліції як колишній працівник ОВС, за скороченою процедурою без проведення атестування. Керівник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області наділений правом на прийняття рішення про проведення атестування, що є його дискреційними повноваженнями. Позивач пройшов тестування, набравши низку кількість балів, після якого його було запрошено до співбесіди. Під час співбесіди атестаційною комісією були повно та всебічно досліджені всі характеризуючи ОСОБА_5 документи. Результати проведеного атестування були оформлені протоколом №18/4184 від 18.08.2017 р., відповідно до якого членами комісії прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді. По матеріалам атестації був складений атестаційний лист, на підставі якого винесено наказ про звільнення позивача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 р. № 1 о/с ОСОБА_5, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, призначено на посаду інспектора Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції з присвоєнням спеціального звання лейтенант поліції (а.с. 16).
29 червня 2017 р. Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ від № 2732 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 38).
Відповідно до довідки № 18/4-5230 від 10.10.2017 р. ОСОБА_5 включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (а.с. 39).
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.06.2017 р. № 2731 оголошено персональний склад атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 37).
Згідно до інформаційної довідки від 22.05.2017 р. ОСОБА_5 за період проходження служби в Національній поліції до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Заохочувався 2 рази.За результатами складання підсумкових заліків за 2015-2016 навчальний рік отримав наступні оцінки по п'ятибальній системі: функціональна підготовка - 3 (задовільно); вогнева підготовка - 3 (задовільно); фізична підготовка - 3 (задовільно); загальна оцінка - 3 (задовільно) (а.с. 36).
Відповідно до таблиці за результатами тестування ОСОБА_5отримав: загальних 23 бали з 60; професійне тестування 27 з 60; оцінка компетенції: мотивація - 1, чесність та довіра - 1, управління змінами - 1; висновок атестаційної комісії - 4) займаній посаді не відповідає (а.с. 41).
Згідно з відомістю-протоколом засідання №18/4183 від 18.08.2017 членами атестаційної комісії в ході засідання було досліджено атестаційні листи та інші матеріали, а саме: послужний список; інформаційну довідку; інформацію з відкритих джерел.
Згідно з протоколом №18/4184 від 18.08.2017 р. за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення на голосування поставлено рішення: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Виходячи з наступного: «Дуже низькийрівень підготовки».
За результатом голосування рішення підтримано (а.с. 42).
17 серпня 2017 р. атестаційною комісією № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області складено атестаційний лист стосовно інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5
Відповідно до висновку прямого керівника ОСОБА_5 займаній посаді відповідає (розділ ІІ висновку).
У розділі І висновку вказано, що «…Лейтенант поліції ОСОБА_5 за час служби на вказаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку, як грамотний фахівець, ініціативний і принциповий працівник. Завжди вміє виділити в роботі головне і спрямувати зусилля на виконання поставленого завдання. Має добру спеціальну підготовку, організаторські та аналітичні здібності, почуття особистої відповідальності за доручену справу. У службовій діяльності суворо дотримується вимог законів, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції.
За своїми моральними та діловими якостями може виконувати покладені на нього обов'язки.
При вирішенні службових питань проявляє принциповість і діловитість. Завдання, які стоять перед органами внутрішніх справ на сучасному етапі розуміє вірно. Вміє налагодити стосунки в колективі. В критичних ситуаціях може зосередитися на головному, прийняти правильне рішення.
Серед співробітників та жителів міста користується заслуженим авторитетом та повагою. У спілкуванні з громадянами та співробітниками ввічливий, коректний. Фізично підготовлений, табельною зброєю володіє впевнено.
За період служби на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з квітня 2017 року по теперішній час має наступні показники: всього обслужено викликів -168, списано матеріалів до справи - 47, розкрито кримінальних правопорушень - 4, складено протоколів про адміністративні правопорушення - 74, за ст. 122 КпАП - 24, за ст. 130 КпАП-10, за ст. 121 КпАП - 22, за ст. 127 КпАП - 18. Перевірено осіб, стосовно яких встановлено домашній арешт-2, раніше засуджених - 16, власників зброї - 15.
Поза службою характеризується з позитивного боку, взаємовідносини в сім'ї доброзичливі. Табельною зброєю володіє добре. В стройовому відношенні підтягнутий. Стан здоров'я задовільний. Морально стійкий, Здатний переносити труднощі служби».
У розділі ІІІ висновку «Результати тестування»: «23-тестування загальних навичок, 27 - професійне тестування».
За результатами атестування займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 40).
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 04 вересня 2017 р. № 280 о/с ОСОБА_5 Анатолійовичазвільнено з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Жовтоводського відділу поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), з 08 вересня 2017 року (а.с. 44).
Відповідно до довідки № 1619 від 11.10.2017 р. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,що містить розрахунок відповідно до вимог постанови Кабінету міністрів України від 08.03.1995 р. № 100, середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_5 за період липень-серпень 2017 р.становить 8020,38 грн., середньоденне - 258,72 грн. (а.с. 47).
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ від 02.07.2015 р. атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Атестуванняполіцейських проводиться:1) при призначенні на вищу посаду, якщозаміщенняцієї посади здійснюється без проведення конкурсу;2) для вирішенн питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їхкерівниками.
Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, якізгідноіз законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
Аналогічні положення містить Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 14.65 від 17.11. 2015 р.
Згідно до п. 5 розділу І Інструкції атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Відповідно до п. 1 розділу ІV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.
Згідно до п.п. 10-12 розділу ІV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчо їбази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятірішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.
Відповідно до п.п. 15, 16 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Згідно до п.п. 20, 21, 24 розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.
Упротоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цьогорозділу.
За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.
Відповідно до п. 28 розділу ІV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Згідно до п.п. 14, 17-19 розділу V Інструкції кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальніздібності та навички протягом одного дня.
Результати професійного тесту та тестування на загальні здібності та навички фіксуються у відомості про результати тестування і засвідчуються підписом поліцейського.
Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, - 120, які враховуються рівними частинами (50 % - тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % - тестування на загальні здібності та навички).
Результати тестування зберігаються в електронному вигляді на сервері МВС чи Національної поліціїУкраїни.
Відповідно до п. 9 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Згідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» № 4312-VІ від 12.01.2012 р. атестації не підлягають: працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.
Відповідно до п. 1 розділу І Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постанови Кабінету міністрів України № 100 від 08.03.1995 р. цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках: вимушеного прогулу.
Згідно до п. 2 розділу ІІ Порядку У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за
останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цейперіод.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайновиконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічноїслужби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дійчи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що маютьзначення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню частково в зв'язку з наступним.
Відповідно до п. 9 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Вказана норма законодавства передбачає дві окремі умови прийняття на службу працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції: за їх згодою чи проходження конкурсу.
При цьому, згідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестації не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 був прийнятий на службу в поліції за його згодою на підставі складної заяви шляхом видання відповідного наказу.
Позивач був призначений на посадуінспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 03.01.2017 р., атестаційний лист складено 17.08.2017 р.
Тобто, ОСОБА_5на момент проведення атестації перебував на посаді менше року.
Таким чином, ОСОБА_5 на момент проведення атестації не підлягав атестації як такий, що відпрацював на відповідній посаді менше одного року.
Більш того, відповідно до протоколу №18/4184 від 18.08.2017під час проведення атестування було досліджено: послужний список (форма №1); інформаційну довідку; роздруковану Е-декларацію; інформацію з відкритих джерел, проте, ані з вказаного протоколу, ані з атестаційного листа не вбачається, які недоліки мали досліджені атестаційною комісією матеріали, в чому вони полягають, не наведено жодних обґрунтувань таких недоліків.
Вказане свідчить про необґрунтованість прийнятого комісією рішення.
До того ж, при візуальному дослідженні переліку запротокольованих питань та відповідей на них в ході співбесіди, судом встановлено, що Додаток №1 до Протоколу №18/4184 від 18.08.2017 р містить чіткий перелік запитань, однак відносне відтворення (відображення) відповідей, як то «відповідь надав» або «відповідь неповна», «відповідь часткова» унеможливлює оцінку повноти та обґрунтованості відповідей атестованого.
Суд вважає, що таке не чітке відображення відповідей під час співбесіди неприпустиме в силу наведених вище норм Закону та Інструкції та виключає прозорість та відкритість процесу співбесіди як етапу атестування.
Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт тощо), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.
Процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.
Варто також зауважити, що будь-який орган державної влади зобов'язаний діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.
Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
В Рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У Рішенні від 27.09.2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Судом досліджені під час судового розгляду справи всі особові документи позивача, що були надані до атестування, та встановлено наступне.
Відповідно до висновку прямого керівника в атестаційному листі від 17.08.2017 р. ОСОБА_5займаній посаді відповідає. Характеристика прямого керівника позитивна.
Згідно до інформаційної довідки від 22.05.2017 р. ОСОБА_5 за період проходження служби в Національній поліції до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Заохочувався 2 рази.
За результатами складання підсумкових заліків за 2015-2016 навчальний рік отримав наступні оцінки по п'ятибальній системі: функціональна підготовка - 3 (задовільно); вогнева підготовка - 3 (задовільно); фізична підготовка - 3 (задовільно); загальна оцінка - 3 (задовільно).
На те, що позивач набрав низькі бали за результатами тестування та під час співбесіди надав відповіді не на всі поставлені йому питання, що, на думку атестаційної комісії, свідчить про «дуже низький рівень підготовки», суд зазначає, що згідно з положеннями Інструкції №1465 результати тестування та співбесіди обов'язково враховуються атестаційною комісією, однак, вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування, в сукупності.
Крім того, згідно з ч.1 ст.57 Закону України № 580-VIII, під час проведення атестування підлягають оцінці не тільки критерії, зазначені у п.16 розділу IV Інструкції, а також ділові та особисті якості поліцейського.
Висновок атестаційної комісії має ґрунтуватися на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування.
Проте, Атестаційною комісією № 32 не доведено обґрунтованість та пропорційність свого рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.Адже звільнення зі служби є крайнім заходом, який може бути застосований виключно за наявності необхідних обґрунтувань.
Слід також зазначити, що ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.
Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.
Щодо доводів відповідача про те, що позивач фактично просить підмінити рішення атестаційної комісії, яка є колегіальним органом, та прийняття рішень є її дискреційним повноваженням, суд зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту п.15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, прийняття одного із зазначених рішень дійсно є дискреційними повноваженнями атестаційної комісії, а у випадках, передбачених п.12 розділу VI Інструкції - апеляційної атестаційної комісії, які не можуть бути реалізовані іншими особами, у тому числі судом.
Водночас, адміністративний позов ОСОБА_5не містить вимог щодо прийняття судом рішення про визнання його таким, що відповідає займаній посаді. Натомість, данийпозовміститьвимогу про перевіркуправомірностіприйнятогоатестаційноюкомісією, як суб'єктомвладнихповноважень, рішення.
Названий висновок атестаційної комісії має ознаки рішення суб'єкта владних повноважень, а саме: приймається шляхом голосування на засіданні колегіального органу, передбаченого ч. 3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», є обов'язковим для виконання керівниками органів поліції, яким надано право призначення та звільнення осіб, що проходять службу в органах поліції (п.п.15,18,23,28 Інструкції).
Реалізація висновку атестаційної комісії згідно з приписами п. 28 Інструкції передбачає звільнення позивача через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа, оскільки відповідно до вказаної норми Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Таким чином, у даному випадку звільнення зі служби в поліції поліцейських є обов'язком керівника.
Повноваження суду на перевірку правомірності рішення суб'єкта владних повноважень передбачені ст.ст. 2, 6, 17, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб'єктів владних повноважень, визначені у ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 32 від 18.08.2017 р. не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством, та не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Враховуючи протиправність рішення атестаційної комісії, викладеного в атестаційному листі від 18.08.2017 р., який став підставою для винесення відповідачем наказу від 04.09.2017 р. № 280о/с в частині звільнення ОСОБА_5 вказаний наказ також є протиправним та підлягає скасуванню.
Проте, враховуючи той факт, що звільнення позивача за оспорюваним наказом відбулося з 08.09.2017 р., а не з 04.09.2017 р., суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04 вересня 2017 року по дату винесення рішення по справі підлягають частковому задоволенню.
Згідно до довідки № 1619 від 11.10.2017 р. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що містить розрахунок відповідно до вимог постанови Кабінету міністрів України від 08.03.1995 р. № 100, середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_5становить 8020,38 грн., середньоденне - 258,72 грн.
Період вимушеного прогулу позивача становить з 08.09.2017 р. по 23.10.2017 р., що складає 1 місяць та 11 робочих днів.
Таким чином, сума до стягнення за вимушений прогул складає 10 866,30 грн.
Керуючись ст. ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_5 до Атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування висновку, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 32 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області,що оформлено протоколом № 18/4184 від 18.08.2017 р., зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме, «п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято стосовно ОСОБА_5 18.08.2017 р.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 04.09.2017 р. № 280 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_5 (М-198770), інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Жовтоводського відділу поліції, зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 «Про національну поліцію» (через службову невідповідність) з 08.09.2017 р. на підставі рішення атестаційної комісії від 18.08.2017 р.
Поновити ОСОБА_5 на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Жовтоводського відділу поліції.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.09.2017 р. по 23.10 2017 р. в розмірі 10 866,30 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Жовтоводського відділу поліції та в частині виплати грошового утримання у межах суми стягнення за один місяць.
В решті позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 24 жовтня 2017 року
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 24.10.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_6