13 липня 2017 р. Справа № 804/4028/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врона О.В.
при секретарі с/з ОСОБА_1
за участю:
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника відповідача про закриття провадження адміністративній справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головне управління казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення коштів,-
Приватне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулася до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головне управління казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення з Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок на користь ПрА «Дніпровська ТЕЦ» суму 103 332, 80 грн. стягнуту з ПрАТ «Дніпровська ТЕЦ» в рахунок сплати виконавчого, збору у виконавчому провадженні № 34192071 на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області Управління від 14.01.2013 року».
Ухвалою суду від 29 червня 2017 р. провадження в адміністративній справі було відкрито.
В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Представник позивача просив залишити вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкту владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
З адміністративного позову встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням.
В позові зазначено, що Господарським судом Дніпропетровської області в справі № 7/205 визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо стягнення виконавчого збору в сумі 103332,00грн. у виконавчому провадженні № 34192071. Таким чином, Відділом примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області були незаконно стягнуті кошти з позивача, що встановлено рішенням суду.
Абзацом 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 року № 8 зазначено, що законодавство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить под права на публічне та приватне.
Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.
Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти і діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 року № 8).
Враховуючи те, що незаконність дій державного виконавця було визнано ухвалою Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 7/205, позовна вимога про стягнення суми в даному спорі заявлена позивачем без вимоги вирішити публічно-правовий спір.
Таким чином, захист порушеного права позивача повинен відбуватися в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд, -
Клопотання представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головне управління казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення коштів - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки встановлених ст.186 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.
Повний текст ухвали складено 18.07.2017р.
Суддя ОСОБА_4