12 вересня 2017 р. Справа № 804/3187/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Ювікс» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
Приватне підприємство «Ювікс» звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якій просить зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в АС «Податковий блок» та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, стан ПП «Ювікс», який був до внесення висновків акту перевірки № 166/22-01/30166455 від 24.04.2015.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.
Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмове заперечення в яких зазначив, що на теперішній час відновлено суми податкового кредиту з постачальниками приватного підприємства «Ювікс» за період з 01.02.2011 року по 31.03.2014 року, які було донараховано по акту перевірки від 24.04.2015 року за №166/22-01/30166455.
12.09.2017р. суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст. 128 КАС України.
Розглянувши доводи позовної заяви, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у червні 2015 року приватне підприємство «Ювікс» (далі - позивач, ПП «Ювікс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Криворізька центральна ОДПІ), в якому просило суд: визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ювікс», за результатами якої складено акт від 24.04.2015 № 166/22-01/30166455;
визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ по встановленню в акті перевірки від 24.04.2015 № 166/22-01/30166455 не підтвердження реальності здійснення господарських відносин;
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.06.2015 №0000872200, №0000882201 та від 15.07.2015 № НОМЕР_1.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11.06.2015 № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та від 15.07.2015 № НОМЕР_1; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2016 року Касаційну скаргу приватного підприємства «Ювікс» - задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 - скасовано, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 р.- залишено в силі.
Позивач вважає, що Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в порушення норм законодавства було самостійно введено інформацію на підставі висновків Акту перевірки до бази даних АС «Податковий блок», з якої інформація автоматично надійшла до бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших інформаційних баз, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, в яких відповідачем змінені задекларовані позивачем показники податкового кредиту та податкового зобов'язання.
Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Пунктом 179.5 ст. 179 ПК України визначено, що податкова декларація заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цього Кодексу.
Внесення змін до податкової звітності, за змістом ст. 50 ПК України, вчиняється шляхом подання уточнюючих розрахунків платником податків.
Згідно вимог пп. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України 14.06.2012. р. № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту звітності.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Так, судом встановлено, що станом на 20.06.2017 було відновлено суми податкового кредиту з постачальниками приватного підприємства «Ювікс» за період з 01.02.2011 року по 31.03.2014 року, які було донараховано по акту перевірки від 24.04.2015 року за №166/22-01/30166455. Суми податкового кредиту були відновлені у зв'язку з тим, що податкові повідомлення-рішення винесені за результатами значеного акту перевірки скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України.
Вказане підтверджується наданими відповідачем витягами з автоматизованої системи відносно відновлення сум податкового кредиту з постачальниками ПП «Ювікс» за період з 01.02.2011 року по 31.03.2014 року.
У свою чергу позивачем не доведено суду будь яких доказів які б підтверджували, що відповідач не виконав приписи діючого законодавства щодо відновлення показників податкової звітності після скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2015 №0000872200, № НОМЕР_3 та від 15.07.2015 № НОМЕР_1.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, у зв'язку з чим у задоволенні позову має бути відмовлено.
Керуючись, ст.ст.158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Ювікс» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили в порядку і строки визначені ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України.
Суддя ОСОБА_1