05 жовтня 2017 р. Справа № 804/7714/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра
Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
до ОСОБА_1
про застосування арешту коштів,-
Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про застосування арешту коштів на відкритих рахунках приватного нотаріуса ОСОБА_2
У судовому засіданні було замінено позивача по справі з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області №1236 від 06.10.2016 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1 18.10.2016 року для проведення перевірки відповідачу було вручено запит про надання оригіналів документів, проте у відповідь відповідач надіслав листа про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки. 24.10.2016 року посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за податковою адресою приватного нотаріуса ОСОБА_1, проте відповідач не допустив податкових інспекторів до проведення перевірки, у зв'язку із чим було складено акт недопуску до проведення перевірки від 24.10.2016 року №1133/04-62-13-04/НОМЕР_1, у зв'язку з чим прийнято рішення від 25.10.2016 року №28556/04-62-13-04 про застосування умовного арешту майна Приватного нотаріуса ОСОБА_1
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, клопотань про розгляд справи без участі представника не надавав.
Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що додаткових пояснень та доказів, відмінних від тих, що містяться у матеріалах справи не має, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує.
У відповідності до ч. 4 ст. 122 ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.10.2016 року на підставі пп.20.1.4 та п.п.20.1.6 п 20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийнято наказ №1236 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1)» терміном 5 робочих днів, починаючи з 17.10.2016 року. 17.10.2016 року були виписані направлення №1023 та №1024 на проведення перевірки.
Копію наказу від 06.10.2016р. №1236 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку від 17.10.2016р. №1023, 1024 приватний нотаріус ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) отримав особисто 17.10.2016р., про що підтвердив відповідним записом у направленнях на перевірку.
18.10.2016 року для проведення перевірки та на підставі п.85.2 ст.85 ПКУ приватному нотаріусу ОСОБА_1 було вручено запит про надання оригіналів документів в термін до 19.10.2016 року, а саме: - банківські виписки по рахунках; - книгу обліку доходів та видатків; - первинні документи по господарським операціям; - відомості нарахування заробітної плати; - надати доступ до даних реєстру для реєстрації вчинених нотаріальних дій в частині зазначених в ній сум та дат за перевіряємий період.
18.10.2016 року у відповідь на вищезазначений запит, приватний нотаріус ОСОБА_1 надав до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області лист про відмову платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу для проведення перевірки (вх № 31521/10 від 18.10.2016р).
21.10.2016 року у зв'язку із закінченням терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки, та відмови від проведення перевірки шляхом ненадання первинних документів, в.о. заступника начальника управління-начальника відділу контрольно- перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3, головним державним податковим ревізор-інспектором сектору організації та проведення перевірок суб'єктів декларування в деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_4, з метою вручення приватному нотаріусу ОСОБА_1В, копії Наказу від 21.10.2016 року №1302 про продовження термінів документальної позапланової виїзної перевірки, в термін з 24 10 2016 року тривалістю 2 (два) робочих дні, було здійснено виїзд на адресу, за якою зареєстрований приватний нотаріус ОСОБА_1В, (рнокпп НОМЕР_1), де відповідач відмовив у допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що зробив відповідний запис на копії наказу від 21.10.2016 року №1302.
24.10.2016 року посадовими особами контролюючого органу, з метою продовженої, на підставі наказу від 21.10.2016 року №1302 у термін з 24.10.2016 року тривалістю 2 (два) робочих дні, документальної позапланової виїзної перевірки, було здійснено виїзд на адресу, за якою зареєстрований приватний нотаріус ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1), де відповідач повторно відмовив у допуску співробітників ДП1 у Бабушкінському районі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
25.10.2016 року першим заступником начальника ДПІ у Бабушкінському районі Дніпропетровська було прийнято рішення №28556/04-62-13-04 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків приватного нотаріуса ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1).
Так, відповідно до положень п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Як передбачено підп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Пунктом 78.4 цієї ж статті встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Пунктом 81.2 статті 81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
У відповідності до статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Згідно абзц.2 п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 цього ж Закону, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Судом встановлено, що відповідачем, було відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та подано адміністративний позов про скасування наказу про проведення перевірки.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року по справі № 804/7221/16 за позовом приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1236 від 06.10.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1)». Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року залишено без змін, таким чином зазначена постанова набрала законної сили - 08.06.2017 року.
Враховуючи викладене, позивач не мав законних підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1), призначеної згідно наказу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1236 від 06.10.2016 року.
Таким чином, рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №28556/04-62-13-04 від 25.10.2016 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків приватного нотаріуса ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1), є необґрунтованим.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та чинним законодавством.
Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, у зв'язку з тим, що контролюючий орган фактично не довів, що платник податків відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Керуючись ст.ст. 122, 128,160-162,167 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_5