16.04.2013
Справа № 497/371/13-п
Провадження № 3/497/197/13
16.04.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кравцової А.В.,
при секретарі Суйчимезовій Х.В.,
за участю ОСОБА_1 і інспектора праці ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, начальника філії "Болградський райавтодор" ДП "Одеський облавтодор ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що мешкає за адресою: вул.Г.Трайкова, 38/11 у м.Болград Одеської області,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06.02.2013 року головним державним інспектором праці ТДІзПП у Болградському районі Одеської області при виконанні службових обов'язків, згідно з положенням про Державну інспекцію праці, затвердженим постановою Кабінета Міністрів України №50 від 18 січня 2003 року, у філії "Болградський райавтодор" ДП "Одеський облавтодор ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"” проведена планова первинна перевірка додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування, і були виявлені порушення норм трудового законодавства, в наслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення №15-14-015/0141 від 11.02.2013р., згідно якого начальник філії ОСОБА_1 скоїв правопорушення у виді несвоєчасної виплати заробітної плати робітникам підпорядкованого йому філії підприємства.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що філія "Болградський райавтодор" не є юридичною особою, є філією підрядника ДП "Одеський облавтодор ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" як юридичної особи, основним і головним замовником робіт якої є Державне підприємство "Служба автомобільних доріг в Одеський області", яка оплачує виконані роботи бюджетним коштом лише після одержання документу, яким підтверджується виконання замовлених робіт. ДП "Одеський облавтодор" і філія "Болградський райавтодор" працює в рамках укладених контрактів зі Службою автомобільних доріг в Одеській області. Через фінансову кризу в економіці України 2011-2012 роках сталося значне недофінансування з державного бюджету головного замовника робіт, отже і фінансування філії "Болградський райавтодор" здійснювалося не в повному обсязі і несвоєчасно. Все це призвело до затримок виплати заробітної плати працівникам філії, несвоєчасного перерахування єдиного соціального внеску і платежів у бюджет. Тому його вини, як посадової особи, немає, а щодо заборгованості з виплати заробітної плати, то вони виникли внаслідок невчасного находження грошей з держбюджету, чому є докази; направлення ж на виплату заробітної плати цільових коштів, які надходили до його підприємства з головного підприємства з метою оплати певних послуг та потреб є правопорушенням.
Головний державний інспектор праці ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що під час перевірки, яку вона проводила у Філії "Болградський райавтодор", їй бухгалтером Філії була надана довідка, згідно якої на рахунку Болградського райавтодору були кошти у ті місяці, за які існувала заборгованість з заробітної плати, але, у супереч чинним законодавчим нормам, згідно яких кошти направляються насамперед на погашення заборгованості з заробітної плати, у даному випадку начальник Філії цього не виконав.
Вислухавши у судовому засіданні начальника філії "Болградський райавтодор" ДП "Одеський облавтодор ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1, головного інспектора праці у Болградському районі ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у правопорушенні, у скоєнні якого він обвинувачується, за наступними обставинами.
Відповідно до п.5.1, п.5.9 і п.6.2 "Положення філії "Болградський райвтодор" дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - "Положення"), Філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством ("Одеський облавтодор"), а забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством як оборотні кошти, отримані за результатами господарської діяльності, Начальник у межах компетенції, передбаченої цим «Положенням», несе персональну відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії.
З представлених суду доказів вбачається, що Філія «Болградський райавтодор» одержує кошти з Підприємства, яке є державним і виконує замовлення Держави в особі іншого державного підприємства за рахунок державних коштів.
З матеріалів справи вбачається, що за травень, серпень, вересень і жовтень-грудень 2012р. працівникам Філії заробітна плата була виплачена несвоєчасно, з-за чого виникла заборгованість перед працівниками Філії, яка була погашена вже під час проведення вищезазначеної перевірки, що підтверджується "Довідкою про використання коштів" Філії Болградський райавтодор" (далі - "Довідка"). Як пояснила у судовому засіданні інспектор Праці, вона не має права перевіряти інформацію, вказану у довідці. ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ці кошти були цільового призначення - на оплату ремонту трактора, тощо, і він не міг їх використати на інші цілі.
З представлених суду доказів вбачається, що Філія «Болградський райавтодор» не має своїх власних коштів, оскільки одержує кошти з підприємства ДП "Одеський облавтодор ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" як юридичної особи, основним і головним замовником робіт якої є Державне підприємство "Служба автомобільних доріг в Одеський області", яка оплачує виконані роботи бюджетним коштом. Філія не має власних коштів, оскільки не може самостійно заробляти їх, адже, згідно п.5.6 «Положення» «відносини Філії з іншими суб'єктами підприємницької діяльності здійснюється на підставі договорів, що укладаються Підприємством і доручень Підприємства».
Згідно Бюджетного Кодексу України, нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: 1) бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); 2) напрямам використання бюджетних коштів, визначених у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; 3) бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів). Статтею 8 Кодексу закріплені принципи бюджетної системи України. Один з них - це принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями. Крім того, нецільове використання бюджетних коштів створює фінансові умови для вчинення інших різноманітних правопорушень, у тому числі корупційних діянь. 2. Нецільовим використанням бюджетних коштів визнається витрачання бюджетних коштів на цілі, що не відповідають:- бюджетним призначенням, установленим законом про Державний бюджет України, рішенням про місцевий бюджет;- бюджетним призначенням, установленим рішенням про місцевий бюджет;- напрямам використання бюджетних коштів, визначених у паспорті бюджетної програми;- напрямам використання бюджетних коштів, визначених у порядку використання бюджетних коштів;- бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).
Таким чином, нецільове використання бюджетних коштів є правопорушенням з формальним складом, тобто до його обов'язкових ознак не входить фінансова шкода чи інші негативні наслідки.
За нецільове використання бюджетних коштів передбачена адміністративна відповідальність ст.164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а кримінальна - ст.210 Кримінального кодексу України.
Для правопорушень важливою ознакою є наявність вини - внутрішнього негативного ставлення суб'єкта до інтересів людей, суспільства. Провина відокремлює правопорушення від тих видів протиправної поведінки, що суспільно шкідливі, свідомо-вольові, порушують норми права, але не відображають негативного ставлення суб'єкта до вимог правових приписів (наприклад, необхідна оборона). Вина має об'єктивну і суб'єктивну сторону (як почуття вини). Всі сумніви стосовно доведення вини особи витлумачуються на його користь (ст.62 Конституції України). Отже, правопорушення - це не тільки протиправне, шкідливе, небезпечне діяння, а й винне діяння. Адже правопорушенням є не будь-яке протиправне діяння, а лише скоєне умисно чи з необережності, тобто з вини особи. Ця ознака відрізняє правопорушення від об'єктивно протиправних діянь. Останні здійснюються свідомо і з волі особи, але вини (умислу чи необережності) не містять. Саме тому вони не містять в собі внутрішнього негативного відношення їх суб'єкта до інтересів суспільства, організацій чи громадян і юридичної відповідальності в суспільстві не притягують. Винятки складають випадки нанесення шкоди джерелом підвищеної небезпеки без вини його власника, невиконання грошових обов'язків і деякі інші цивільно-правові об'єктивно протиправні діяння, за які законом допускається юридична відповідальність. Однак відповідальність в цих випадках має відновний характер.
Матеріали даної справи не містять доказів того, що саме з вини ОСОБА_1 виникла заборгованість і несвоєчасна виплата заробітної плати у підпорядкованій йому Філії Державного Підприємства, головний офіс якого знаходиться в Одесі, тобто, що саме з волі ОСОБА_1 виникло порушення Закону - несвоєчасна виплата заробітної плати на ввіреній йому Філії Підприємства.
Крім того, відповідно до ч.1ст.41 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, передбачає відповідальність у виді штрафу, який покладається на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, проте ОСОБА_1 є начальником Філії, але не Підприємства, і діє як начальник Філії, який, відповідно до "Положення" хоча і несе персональну відповідальність за своєчасні розрахунки по заробітній платі, але здійснює фінансові розрахунки в межах фінансування - за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством.
Відповідно до ст.62 Конституції України, звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і усі докази невинності особи тлумачаться на його користь, тому суд, враховуючи вищевикладене, інші обставини справи, дійшов висновку, що, у діях ОСОБА_1 не вбачаєтьcя складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП, оскільки суду не надано достатніх доказів саме його вини у виникненні правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується вказаним вище Протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Тому, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1
Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247п.1,268 КУпАП, суд
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41ч.1КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту одержання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області або внесення на постанову протесту прокурором через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя: