Постанова від 19.03.2013 по справі 497/581/13-п

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.03.2013

Справа № 497/581/13-п

Провадження № 3/497/298/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що виховує двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА

Постановою Болградського районного суду Одеської області № 3-298/2013 від 23.05.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

17.02.2013 року працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №002442, згідно якого ОСОБА_1 в цей день, о 23:05., в м.Миколаїв Миколаївської області, на вул.Кірова керував автомобілем ВАЗ 2101 д/з 695-47 ОЕ з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення факту перебування в стані наркотичного сп'яніння відмовився в поясненнях до протоколу не заперечував факту вживання наркотичних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на автомобілі, власником якого є його знайомий і довіреність на нього, ОСОБА_1, не оформлювалася, поїхав до Миколаїва на заробітки - спробувати з товаришем зайнятися бізнесом - купувати і перепродувати речі. Наркотичні засоби він не вживав - просто був дуже стомлений - цілий день знаходився за кермом, і коли його зупинили працівники міліції, вони запропонували йому проїхати на експеризу, а автомобіль поставити на штрафмайданчик, з якого, звісно, він би його не зміг забрати, не маючи довіреності, тому і відмовився їхати на експертизу, в чому розкаюється, вину у скоєнні правопорушення визнав, стверджував, що намагався в нарколога узяти довідку про те, що він не перебуває на обліку, проте отримав відмову, а також стверджував, що надалі буде оформлювати усі юридичні моменти своєчасно, просив не призначати надто суворого стягнення, оскільки не має постійних заробітків і сплатити великий штраф йому буде дуже важко, а право на керування автомобілем йому необхідно для роботи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП, оскільки його вина у скоєному підтверджується, крім визнання ним своєї вини, також дослідженими судом матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями до нього, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, міру його вини, майнове становище, наслідки, а також наявність інших обставин, що передбачені КУпАП і, з урахуванням всіх обставин справи, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 є громадські роботи у межах санкції статті КУпАП, за якою він визнаний винним.

Керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 287 - 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.10.1977р.народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятидесята) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: