Ухвала від 15.04.2011 по справі 2-46/1

Болградський районний суд Одеської області

192 м. Болград Болградський район Одеська область Україна 68702

Справа № 2-46/11

УХВАЛА

15.04.2011

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі Володіній О.А.,

за участю: представника відповідача -адвоката ОСОБА_1,

свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про примусове повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, після дослідження усіх доказів по справі, представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення судом питання по цивільному позову ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третьої особи - ОСОБА_8, про визнання права власності, який було подано до канцелярії суду 15.04.2011р.

При цьому відповідач та його представник, пояснили, що дані питання пов'язані між собою і без вирішення судом питання про право власності на автобус, вирішення даного позову у судовому порядку є недоцільним.

Розглянувши доводи клопотання, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні за наступних підстав.

Так, враховуючи, що розгляд справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 почався ще у вересні 2010 року, суд вважає, що відповідач мав можливість з'ясувати всі питання по збиранню доказів по справі, подати до суду інші позови та клопотання, що торкаються інтересів учасників цієї цивільної справи. В даному судовому засіданні розглянуті всі докази, вислухані всі можливі свідки, а також суду не надано доказів того, що без розгляду позову про право власності на автомобіль неможливо прийняти рішення по даному позову про примусове повернення боргу, тому суд вважає, що заявлене у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі для збирання додаткових доказів по справі у виді вирішення питання по іншому позову, є способом затягування судового розгляду справи, і тому немає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.168, 192 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення питання судом по цивільному позову ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третьої особи ОСОБА_8, про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: