Справа № 1-11/2011
28 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді -Логвінової О.В.,
при секретарі -Федорченко О.В., Терновій Н.В.,
за участю адвоката -ОСОБА_1О,
потерпілої -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, Приватного підприємця, проживаючого за адоесою: м. Полтава, вул. П.Комуни, буд. 17/4, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, суд, -
12.10.2009 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в підсобному приміщенні магазину за адресою м. Полтава, вул. Червонофлотська, 15, несподівано накинувся на ОСОБА_2 зі словами «злодійка»та почав бити кулаками по голові, в груди, тряс за одяг, хапав за руки, продовжуючи наносити удари дотягнув її до приміщення магазину, де продовжував бити та ображати; а потім викликав працівників міліції. ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів в шкіру обох верхніх кінцівок , тулубу зліва, які згідно акту судово-медичного обстеження № 2318 від 13.10.2009 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину не визнав повністю та пояснив, що знайомий з ОСОБА_2 з того часу коли до нього звернувся дільничний інспектор та повідомив, що на вул.. Червонофлотській, буд. 15 в м. Полтаві останню покусала собака, але як саме це відбувалося ніхто крім неї не бачив. В подальшому потерпіла звернулася до суду з позовом до нього про стягнення заподіяної шкоди. З приводу розгляду судом даної справи між ними часто виникали конфлікти проте жодних тілесних пошкоджень він їй не наносив. 12.10.2009 року о 15 год. 30 хв. він дійсно перебував в підсобному приміщенні по вул.. Червонофлотській, буд. 5 в м. Полтаві де бачив як ОСОБА_2 щось шукає в ящиках з рибою. Він запитав що саме вона шукає, у відповідь на що потерпіла сказала, що шукає документи в яких би містилися дані про найменування підприємства, оскільки ця інформація була потрібна їй для розгляду судом цивільної справи за її позовом. Наполягає на тому, що жодних ударів потерпілій не наносив, лише сфотографував її кілька разів та за руку відвів до приміщення де мав намір викликати працівників міліції. Вимоги цивільного позову не визнав.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що знайома з підсудним з того часу коли 30.09.2009 року пішла до магазину, що розташований по вул.. Червоноармійській буд. 15 в м. Полтаві, що купити риби, але коли вона відчинила фірн точку то на неї налетіла собака та покусала, після чого її забрала швидка допомога та доставила до лікарні. Власником території, що охоронялася собакою яка її покусала був ОСОБА_3, проте жодної матеріальної допомоги на лікування він їй не надав, через що вона була вимушена звернутися з цивільним позовом до суду про стягнення з останнього коштів витрачених на лікування. З метою уточнення даних по позову, а саме того, хто є власником магазину, найменування магазину та інших даних ОСОБА_2 звернулася до статистичного управління у відділ реєстрації, але там їй пояснили, що фізичних осіб у них не реєструють. Потім потерпіла зайшла в цей магазин та підійшла до куточку споживача, щоб виписати звідти необхідні данні, але потрібно інформації не побачила та звернулася за допомогою до продавця. Продавець відмовилася їй допомогти, а через кілька хвилин до них підійшла ще одна жінка, і вони в її присутності стали обговорювати , що саме ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення шкоди через те, що її покусала собака. Продавець пояснила, що документації у неї не має та покликала власника магазину, який приїхав через певний час, запитав у потерпілої що саме вона хотіла. Власником магазину був ОСОБА_3 і провівши потерпілу до підсобного приміщення він взяв великий картонний ящик і передав його їй. Потерпіла поставила ящик на підлогу, поклала на нього окуляри та папір, щоб було зручніше писати, а коли підняла голову то побачила, що останній її фотографує, а на її запитання що відбувається, почав називати її «воровкою», бити по голові , тягти кудись. Після цього підсудний по телефону став кудись телефонувати та сказав їй, що здасть її в міліцію. Наполягає на тому, що саме підсудний наносив їй тілесні ушкодження, тоді як вона лише хотіла уточнити найменування підприємства та хто є його власником і саме з цією метою прийшла до ОСОБА_3 в магазин. Своїми діями підсудний завдав їй моральних та матеріальних збитків.Позов підтримала в повному обсязі
Крім показань потерпілої вина підсудного повністю доводиться матеріалами кримінальної справи, а саме.
Показами свідка ОСОБА_4, що була допитана в судовому засіданні і яка суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_2 і 12.10.2009 року вона бачила останню коли та збиралася іти до магазину за рибою. У вечірній час їй зателефонував син потерпілої та сказав, що ОСОБА_2 погано себе почуває. Того ж вечора вона прийшла додому до потерпілої і міряла її тиск та підтвердила, що остання почувала себе дуже погано, її всю трусило, нудило, тоді як на грудях був крововилив, а тиск був високим. На її запитання потерпіла пояснила, що її побив власник магазину. В подальшому ОСОБА_2 поклали до Першої міської клінічної лікарні через отримані пошкодження.
Показами свідка ОСОБА_5, що була допитана в судовому засіданні і яка суду пояснила, що є працівником відділу ЄДРПОУ у Полтавському міському управліднні статистики, та підтвердила, що до них в управління зверталася ОСОБА_2 з метою розшукати адресні дані ОСОБА_3 та його місця роботи.
Показами свідка ОСОБА_6, що був допитаний в судовому засіданні і який суду пояснив, що 12.10.2009 року був в складі оперативно-слідчої групи коли надійшов виклик до магазину з приводу спроби викрадення риби невідомою жінкою. Приїхавши на місце виклику він бачив ОСОБА_3, який повідомив, що Лейва намагалася викрасти з магазину рибу та була затримана при цьому, тоді як Лейва пояснила, що нічого красти не збиралася, лише хотіла уточнити найменування підприємства та хто саме є його власником. Підтвердив наявність конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проте тілесних ушкоджень на останній не бачив, хоча вона і пояснювала, що їй були спричинені тілесні ушкодження.
Показами свідка ОСОБА_7, що був допитаний в судовому засіданні і який суду пояснив, що приїхав на виклик за повідомленням чергового райвідділу до магазину, де вже була слідчо-оперативна група. Підтвердив наявність конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Ним було опитано ОСОБА_3, про те, що саме він пояснював не пам'ятає.
Показами свідка ОСОБА_8, що була допитана в судовому засіданні і яка суду пояснила, що працювала в магазині у ОСОБА_3 близько 2 років продавцем. Підтвердила той факт, що до неї зверталася потерпіла з проханням надати патент або свідоцтво, але вона не мала таких документів, а через певний час до магазину приїхав підсудний. Вона підтвердила, що бачила як підсудний давав в руки потерпілій ящик після чого почав її фотографувати а також факт побиття ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_2.
Матеріалами протоколу відтворення обставин та обстановки події злочину від 22.02.2010 року з фото таблицями до нього, що був проведений за участі ОСОБА_2 ( а.с. 99)
Матеріалами протоколу відтворення обставин та обстановки події злочину від 22.07.2010 року з фототаблицями до нього, що був проведений за участі ОСОБА_3 (а.с. 104)
Матеріалами протоколу відтворення обставин та обстановки події злочину від 26.07.2010 року з фото таблицями до нього, що був проведений за участі ОСОБА_8 ( а.с. 108)
Висновком експерта № 2526 від 05.11.2010 року полтавського обласного юро судово-медичної експертизи, відповідно до змісту якого проведенням судово-медичної експертизи ОСОБА_2., медичної документації на її ім.»я. встановлені тілесні ушкодження, у вигляді : закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, крововиливів в шкіру обох верхніх кінцівок, тулубу зліва. Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості умовно можна розділити на слідуючи групи : а)закрита черпно-мозкова травма струс головного мозку кваліфікується як легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров'я; б)крововиливи в шкіру обох верхніх кінцівок, тулуба зліва, кваліфікуються , як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження. Тілесне ушкодження групи а) утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючої поверхнею, яким могли бути і пальці рук стиснуті в кулак, чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою. Тілесні ушкодження групи б) утворилися від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути і пальці рук, в тому числі і стиснуті в кулак , чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою. Вище вказані тілесні ушкодження могли утворитися в строк і за обставин, вказаних вище, як від семикратної дії травмуючи х факторів. Дані тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках , досяжних для само спричинення.
Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи та матеріалами відмовних матеріалів ЖРЗПЗ № 6778 від 12.10.2009 року по заяві ОСОБА_3, ЖРЗПЗ № 7117 від 26.10.2009 року по заяві ОСОБА_2 в їх сукупності.
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне нанесення потерпілій тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров”я..
При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину і особу підсудного, який характеризується позитивно, раніше не судимий.
ОСОБА_2 заявила цивільний позов та просить стягнути із ОСОБА_3 завдані їй матеріальні збитки в розмірі 1449,53 грн., а також моральну шкоду, яку оцінила в 20 000 грн. Позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків в розмірі 1449, 53 грн., 400 грн. витрати на юридичну допомогу підлягають задоволенню. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди потерпілої підлягає задоволенню частково на суму 300 грн.
В силу ст. 66 КК України обставинами, що пом”якшують покарання підсудного немає.
В силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання немає.
ОСОБА_3 практично здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді шрафу в розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдані їй матеріальні збитки в сумі 1449,53 грн., витрати на юридичну допомогу 400 грн., моральні збитки на суму 3000 грн., в решті позову відмовити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський райсуд м. Полтави протягом п”ятнадцяти днів.
Головуючий О.В.Логвінова