Справа № 584/1115/17
Провадження № 1-кс/576/791/17
27.10.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
23.10.2017 року до мого провадження надійшла заява прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, який мотивований участю судді у справі, пов'язаній з основною.
У зв'язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто за зберігання речовини рослинного походження із специфічним запахом рослин коноплі та саморобного пристрою для вживання наркотичних засобів, що були вилучені 13.09.2017 р. під час санкціонованого обшуку у його домоволодінні.
Під час здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, суддя ОСОБА_4 брав участь у справі за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 та як слідчий суддя та ухвалював 12.09.2017 р. рішення щодо надання дозволу на обшук у домоволодінні ОСОБА_5 .
Саме у результаті цього обшуку і були виявлені конопля та саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів.
Таким чином склалась ситуація, що формально суддя не брав участі у розгляді цієї справи на досудовому слідстві, однак його ухвала про надання дозволу на обшук буде предметом судового розгляду цього кримінального провадження.
А тому аби дати достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів у цій справі, вважаю за необхідне задовольнити відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Заяву прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12017200230000338 від 13.09.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1