Справа№592/2512/17
Провадження №2/592/987/17
19 жовтня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :
головуючого-судді Труханової Л.М.,
з участю секретаря- Сахненко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 В»ячеславівни до фізичної особи підприємця- Спаської ОСОБА_3 про стягнення суми,-
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача фізичної особи підприємця- Спаської ОСОБА_3 ( надалі - ФОП ОСОБА_4В.) , в якому просять , з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з відповідача на свою користь 3530,81 грн., що становить: 3170 грн. - понесені витрати у зв»язку з невиконанням умов договору ; інфляційні витрати та 3% річних в сумі 350,66 грн..
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають , що 15.06.2015 між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ФОП ОСОБА_4 був укладений договір про надання послуг з купівлі-продажу об»єкта нерухомого майна. Як наслідком укладеного договору відповідач надала інформацію про варіант купівлі будинку №21 по вул. Щербакова в м. Суми. Після огляду будинку позивачами було прийнято рішення про його придбання. І на підтвердження своїх намірів вони сплатили завдаток в розмірі 20850 грн.. Строк дії договору завдатку визначений сторонами до 25.08.2015. Однак в указаний строк договір купівлі-продажу будинку сторонами не був укладений за відсутності вини позивачів. Після підписання договору завдатку ОСОБА_2 сплатила відповідачу 1000 грн., а після підписання угоди про внесення змін і доповнень до договору завдатку - 2170 грн..Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/8509/15-ц з продавців будинку на користь позивачів стягнута сума 20850 грн., оскільки договір завдатку не був виконаний , а тому кошти , що були сплачені агентству нерухомості , як результат невиконання договору, підлягають поверненню позивача в повній мірі. Позивачі надсилали листа відповідачу з претензією мирного врегулювання спору, пропанувавши їм повернути безпідставно сплачені кошти в указаному розмірі.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_5 доводи і вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі з підстав , зазначених в позові, додатково пояснивши , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжя , проживають однією сім»ю. Для спільного проживання мали намір придбати житловий будинок, у зв»язку з чим звернулися до відповідача щодо надання інформації про продаж будинку, у зв»язку з чим між сторонами був укладений договір про надання агенських послуг з купівлі-продажу об»єкта нерухомого майна, позивачами відповідачу внесена плата за послуги в сумі 3170 грн. . Внесені кошти є спільним майном позивачів.
Представник відповідача ФОП ОСОБА_4-ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення позову та пояснив , що 15.06.2015 р. між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір про надання послуг із придбання об»єкта нерухомого майна. На виконання умов договору позивачам надана інформація щодо продажу житлового будинку № 21 по вул. Щербакова в м. Суми. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_2, як замовник послуг, внесла часткову плату за агентські послуги в розмірі , визначеному п.3.1 договору , а саме в сумі 3170 грн. , з яких : 1000 грн. по квитанції від 25.06.2015 і 2170 грн. 21.07.2015. . 25.06.2015 між продавцями будинку та ОСОБА_1 укладений договір завдатку , відповідно до умов якого продавцям будинку в рахунок виконання умов договору передано 20850 грн.. Пунктом 2 договору завдатку передбачений строку підписання договору купівлі-продажу будинку , а саме до 17 год. 25.08.2015. Однак позивачі не змогли продати свою квартиру , і у зв»язку з відсутністю коштів на придбання будинку , договір купівлі-продажу будинку №21 не відбувся. В подальшому, 27.08.2015 будинок був проданий іншим особам.
Суд , заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , вважає , що позов є обґрунтованим та таким , що підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено , що 15.06.2015 між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладений договір про надання послуг з придбання об»єкта нерухомості. Відповідно до умов договору сторони домовились , у випадку укладання договору купівлі-продажу (міни) з продавцем , замовник вносить агенції плату за агентські послуги в гривні , що еквівалентно дол.. США в розмірі 600 дол. США при вартості об»єкта до 40000 дол. США , а при вартості більше 40000 дол. США - 2% від ринкової ціни.
Відповідно до п.3.2 договору при укладанні договору завдатку або оферти замовник вносить 50% плати від суми , вказаної в. 3.1 договору ( а.с. 5).
25.06.2015 між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 укладений договір завдатку , відповідно до п.1 якого продавець передає продавцю завдаток в сумі 10000 грн., і відповідно до п.5 «а» покупець сплачує агенції винагороду під час підписання договору 1000 грн. ( а.с.6).
Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.06.2015 ОСОБА_2 сплатила відповідачу 1000 грн. (а.с.10).
01.07.2015 між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1В, ОСОБА_2 укладена угода про внесення змін і доповнень до договору завдатку від 25.06.2015 , відповідно до умов якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передають продавцям 10850 грн. , сплачують агенції 2170 грн. ( а.с.7).
Факт отримання коштів в розмірі 3170 грн., сплачених позивачами , представником відповідача не спростовується.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2015р. , ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення коштів у зв»язку з невиконанням умов завдатку, вирішено позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20850 грн., оскільки передана сума не є завдатком, а авансом.
23.12.2016 ОСОБА_2 направлена претензія ФОП ОСОБА_4 з вимогою повернення 3170 грн. (а.с. 20-21).
Не погоджуючись із позовом, ані відповідач, ані його представник із свого боку, у відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України, не надали суду доказів своїх дій з виконання умов договору про надання послуг із придбання об»єкта нерухомості, що свідчило б про відмову позивачів прийняти від відповідача виконання взятих на себе обов'язків.
За наведених обставин, суд вважає за можливе, застосувати до правовідносин між сторонами норму ч.1 ст. 526 ЦК України в частині належності виконання зобов'язання у відповідності до умов договору, вимог Цивільного Кодексу.
Відповідно до ч.1, ст. 525 ЦК України, встановлюється неприпустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Частина 1, ст. 629 ЦПК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, виходячи із вище наведених норм матеріального права, суд вважає, що не виконавши умов договору від 15.06.2015 Про надання послуг із придбання об»єкта нерухомості , укладеному між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4, остання порушила умови прийнятого на себе зобов'язання, не вжила будь-яких заходів для належного виконання зобов'язання в подальшому.
Як вбачається із досліджених в судовому засіданні доказів, позивачі внесли плату відповідачу в сумі 3170 грн.. При цьому умови договору про надання послуг із придбання об»єкта нерухомості від 15.06.2015 передбачають внесення плати за агенські послуги у разі укладання договору купівлі-продажу та укладання договору завдатку.
Як встановлено в судовому засіданні позивачами не були укладені ані договір купівлі- продажу будинку №21 по вул. Щербакова в м. Суми, ані договір завдатку, що свідчить про безпідставність утримання відповідачем коштів в розмірі 3170 грн., внесених позивачами. Враховуючи наведене , суд вважає , що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної суми підлягає задоволенню.
Згідно ст.. 625 ч.3 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд також вважає за можливе частково задовольнити вимоги позову щодо стягнення з відповідача інфляційні витрати за період з 23.12.2016 по 27.03.2017 в сумі 24 грн. та три проценти річних за вказаний період в межах заявлених вимог в сумі 96,35 грн.. а всього в сумі 120,35 грн..
В той час , суд вважає необхідним відмовити позивачам в задоволенні позову в частині стягнення 230,31 грн. як безпідставні заявлені.
Керуючись ст..ст. 526, 526, 610, 625, 629 ЦК України , ст..ст. 10,11,60, 61, 209 , 212, 214,215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 В»ячеславівни до фізичної особи підприємця- Спаської ОСОБА_3 про стягнення суми, задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи підприємця- Спаської ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 В»ячеславівни 3170 грн., 3% річних , що становить 24 грн. та інфляційні витрати в сумі 96,35 грн., а всього 3290,35 грн..
В іншій частині вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення суду складений 2310.2017.
Суддя Л.М. Труханова