Провадження № 22-ц/790/979/17 Головуючий 1 інст. - Вельможна І.В.
Справа № 621/116/16-ц
Категорія: трудові Доповідач - Котелевець А.В.
24 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Кругової С.С., Піддубного Р.М.,
за участю секретаря - Огар І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа - начальник філії Управління з переробки газу та газового конденсату Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» Левченко Олег Васильович, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року,
В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - ПАТ «Укргазвидобування»), третя особа - начальник філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування» Левченко Олег Васильович, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування вимог позивач вказав, що з 06 серпня 2014 року перебував у трудових стосунках з відповідачем, працюючи з 04 листопада 2014 року на посаді оператора заправних станцій 5-го розряду заправної станції № 2 автозаправних станцій та комплексів, виробничих підрозділів, відділення з експлуатації автомобільних заправних станцій ПАТ «Укргазвидобування».
24 грудня 2015 року його було звільнено за систематичне невиконання трудових обов'язків на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, оскільки будь-яких порушень трудового законодавства він не допускав.
До звільнення до нього було застосовано три дисциплінарних стягнення.
Наказ № 231-к від 05 червня 2015 року він не оскаржив, оскільки вважав, що таке порушення, як неприєднання автоцистерни до заземлюючого пристрою є обов'язком водія транспортного засобу ОСОБА_3
Наказом від 10 вересня 2015 року № 474 йому оголошено догану за те, що оператор ОСОБА_4 07 серпня 2015 року була двічі поставлена в зміні. На даний час цей наказ він оскаржує в суді.
Наказом від 05 жовтня 2015 року № 430 оголошено догану за те, що він у встановлений строк не пройшов медичний огляд. Зазначав, що наказ винесено з особистих мотивів, оскільки медичний огляд він не мав можливості пройти в установлений строк з поважних причин.
Крім того, в наказі про звільнення зазначено, що 25 листопада 2015 року на виконання наказу від 25 листопада 2015 оку № 541 з метою перевірки окремих питань діяльності ВЕ АЗС інвентаризаційною комісією була проведена позапланова інвентаризація паливно-мастильних матеріалів та коштів на автозаправній станції № 2 (автодорога Андріївка-Курган Балаклійського району Харківської області), за результатами якої виявлена нестача нафтопродуктів, чим завдано шкоди на загальну суму 741 грн. 50 коп. Однак при складанні акту вимірювання нафтопродуктів (нафти) в резервуарах його зауваження щодо висоти наповнення резервуару, температури повітря, густини нафтопродукту не були прийняті до уваги.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив скасувати наказ № 522 від 24 грудня 2015 року, поновити його на посаді оператора заправних станцій (ПММ) 5-го розряду АЗС № 2 та стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.
В уточнених вимогах ОСОБА_1 також просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 46 082 грн. 74 коп.
Відповідач в особі свого представника ОСОБА_5 позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що обставини його звільнення судом з'ясовано неповно.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представник ПАТ «Укргазвидобування» просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.
Частиною другою статті 147 КЗпП України встановлено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Заходами дисциплінарного стягнення є догана і звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України).
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 23 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення не минуло одного року.
Отже, законодавством передбачено, що підставою звільнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, за наявності застосованого й не втратившого юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 наказом від 06 серпня 2014 року № 336-к прийнятий на роботу на посаду оператора заправних станцій 4-го розряду автозаправних станцій № 2 відділення з експлуатації автомобільних заправних станцій ПАТ «Укргазвидобування».
Наказом від 04 листопада 2014 року ОСОБА_1 переведений на посаду оператора заправних станцій 5-го розряду заправної станції № 2 автозаправних станцій та комплексів, виробничих підрозділів, відділення з експлуатації автомобільних заправних станцій ПАТ «Укргазвидобування».
04 листопада 2014 року з позивачем укладено Договір № 775/33 про повну індивідуальну матеріальна відповідальність.
Пунктам та 4.10 Виробничої інструкції оператора заправних станцій (ПММ) 5-го розряду Автозаправної станції № 2 (автодорога Андріївка-Курган Балаклійського району Харківської області) Відділення з експлуатації автомобільних заправних станцій філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування», затвердженої начальником Відділення з експлуатації автомобільних автозаправних станцій ОСОБА_6 11 лютого 2013 року (далі - Виробнича інструкція), встановлена відповідальність за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, правил охорони праці, екологічної та протипожежної безпеки.
Згідно з пунктами 1.16 та 1.17 Інструкції № 1-017 з охорони праці для оператора заправних станцій (ПММ), затвердженої 13 березня 2015 року наказом начальника управління філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування» № 93 (далі - Інструкція № 93), зливати нафтопродукти в підземні резервуари необхідно закритим способом (трубопроводом або через шланг). Перед зливанням нафтопродукту з автоцистерни у резервуари слід зміряти рівень нафтопродукту в цьому резервуарі. Процес зливання повинен контролюватися працівником АЗС та водієм автоцистерни. Наконечники зливних шлангів повинні бути виготовлені з матеріалу, який виключає можливість іскроутворення в разі ударів об корпус резервуара і заземлені.
Автоцистерни під час зливання повинні бути приєднані до заземлюючого пристрою. Гнучкий заземлювальний провідник має бути постійно приєднаним до корпусу автоцистерни і мати на кінці пристосування для приєднування до заземлюючого пристрою (струбцину, спеціальний наконечник, тощо). Кожна цистерна автопотяга повинна бути заземлена нарізно до повного зливання з нею нафтопродуктів.
Із протоколів № 7 та № 44 засідання комісії перевірці знань з питань пожежно-технічного мінімуму (після спеціального навчання) від 22 жовтня 2014 року вбачається, що позивач пройшов перевірку знань по програмі проведення занять з пожежно-технічного мінімуму для операторів автозаправних станцій ВЕ АЗС УПГГК та з питань охорони праці після спеціального навчання.
20 травня 2015 року постійно діючою комісією під час проведення перевірки АЗС № 2 (Харківська область, Балаклійський район, автодорога Андіївка-Курган) було встановлено факт порушення «Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» в частині недотримання вимог пункту 4.10 «Виробничої інструкції оператора заправних станцій (ПММ) 5-го розряду АЗС № 2 ВЕ АЗС» оператором заправних станцій (ПММ) 5-го розряду АЗС № 2 ОСОБА_1, а саме: при зливанні з автоцистерни до резервуару АЗС бензину А-92 форсаж автоцистерну не було приєднано до заземлюючого пристрою.
Факт порушення «Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» в частині недотримання вимог пункту 4.10 «Виробничої інструкції оператора заправних станцій (ПММ) 5-го розряду АЗС № 2 ВЕ АЗС» оператором заправних станцій (ПММ) 5-го розряду АЗС № 2 ОСОБА_1 підтверджується пояснювальними записками самого позивача та водія ОСОБА_3
У зв'язку з цим наказом начальника управління Філії управління переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобуання» ОСОБА_7 від 05 червня 2015 року № 231-к позивачу оголошено догану.
Підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани був Акт перевірки стану охорони праці та промислової безпеки на АЗС та АЗК Відділення з експлуатації АЗС філії Управління з переробки газу та газового конденсату від 20 травня 2015 року, складений постійно діючою комісією у складі ОСОБА_9 - заступника інженера з ОП та ПЮ, ОСОБА_10 - провідного інженера з охорони праці відділу ОП та ПБ, ОСОБА_11 - старшого інженера з пожежної безпеки відділу ОП та ПБ, ОСОБА_8 - старшого інженера відділу головного механіка, а також службова записка начальника відділення ВЕ АЗС ОСОБА_6
У передбачений законом строк ОСОБА_1 не звертався до суду з позовом про оскарження накладеного на нього вказаного дисциплінарного стягнення.
Наказом начальника управління Філії управління переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобуання» Левченка О.В. від 10 вересня 2015 року № 374 позивачу оголошено догану за те, що оператор ОСОБА_4 07 серпня 2015 року була двічі поставлена в зміні.
Рішенням Зміївського району Харківської області від 25 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року, визнано незаконним та скасовано наказ начальника управління Філії управління переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобуання» Левченка О.В. від 10 вересня 2015 року № 374.
Згідно з пунктом 2.21 Виробничої інструкції оператор АЗС зобов'язаний, зокрема, проходити у встановленому законом порядку попередні та періодичні медичні огляді.
У 2015 році було складено списки 15 працівників АЗС № 1 та АЗС № 2 для проходження медогляду та встановлена дата проходження медогляду в Балаклійській лікарні Харківського району з 20 липня у 10-денний термін.
У встановлений строк позивач не пройшов медичний огляд без поважних причин та від пояснень відмовився.
У зв'язку з цим наказом начальника управління Філії управління переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобуання» ОСОБА_7 від 05 жовтня 2015 року № 430 позивачу (а також іншим працівникам, які не пройшли медогляд у встановлений строк) оголошена догана за неналежне виконання своїх обов'язків, передбачених пунктом 2.21 Виробничої інструкції.
Підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани була доповідна записка оператора ЕО та ОМ ОСОБА_12, службова записка начальника відділення ВЕ АЗС ОСОБА_6 та довідка Поліклініки м. Балаклії Комунального закладу охорони здоров'я «БЦКРЛ».
Крім того, наказом начальника філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування» Левченка О.В. від 25 листопада 2015 року № 541 «Про проведення вибіркової інвентаризації на АЗС № 2 ВЕ АЗС УПГГК» зобов'язано провести позапланову інвентаризацію паливно-мастильних матеріалів та коштів на АЗС № 2 (автодорога Андріїва-Курган Балаклійського району Харківської області) Відділення з експлуатації автомобільних заправних станцій Управління з переробки газу та газового конденсату, які обліковуються на балансі УПГГК.
Із протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 25 листопада 2015 року, складеного головним інженером ВЕ АЗС УПГГК ОСОБА_13, заступником начальника відділу безпеки УПГГК ОСОБА_14, провідним фахівцем відділу безпеки УПГГК ОСОБА_15, вбачається, що в ході проведення інвентаризації палива у підзвіті матеріально-відповідальної особи оператора АЗС № 2 (Харківська область, Балаклійський район, автодорога Андріївка-Курган) ОСОБА_1, яке обліковується на балансовому рахунку 26 травня станом на 25 листопада 2015 року шляхом зіставлення фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку встановлена нестача палива, загальна вартість якого за цінами реалізації станом на 25 листопада 2015 року складає 741 грн. 66 коп. (в тому числі ПДВ 123 грн. 61 коп.), а саме: бензин А-95 євро-4 в кількості 24,7 літрів за ціною 18 грн. 45 коп., на суму 455 грн. 71 коп. (в тому числі ПДВ 75 грн. 95 коп.); бензин А-92 форсаж в кількості 16,34 літрів за ціною 17 грн. 50 коп. за літр на суму 285 грн. 95 коп. (в тому числі ПДВ 47 грн. 66 коп.).
Нестача знаходиться поза межею норм похибки вимірювання, встановлених відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України від 02 вересня 2009 року № 281/171/578/155 та ГОСТ 8.587-2006 «Маса нафти та нафтопродуктів. Загальні вимоги до методики виконання вимірів», що підтверджується поданням начальника управління Філії управління переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобуання» Левченка О.В., актом вимірювання нафтопродуктів (нафти) в резервуарах АЗС № 2 (Харківська область, Балаклійський район, автодорога Андріївка-Курган) станом на 20 год. 50 хв. 25 листопада 2015 року, відомістю наявності нафтопродуктів у технічних трубопроводах, порівняльною відомістю результатів інвентаризації нафтопродуктів (нафти) станом на 25 листопада 2015 року, актом інвентаризації та журналом прийому-здачі змін.
Наказом начальника філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування» Левченка О.В. від 24 грудня 2015 року № 522-к ОСОБА_1 звільнено за систематичне невиконання трудових обов'язків на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.
Згода профспілкового органу на звільнення позивача отримана в установленому законом порядку.
Оскільки ОСОБА_1 систематично та без поважних причин не виконував обв'язки, покладені на нього Виробничою інструкцією та Інструкцією № 93, а саме - після оголошення йому доган 05 червня 2015 року та 05 жовтня 2015 року вчинив новий проступок, що підтверджується протоколом засідання інвентаризаційної комісії від 25 листопада 2015 року, за що відповідачем було застосовано до позивача стягнення у вигляді звільнення, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що звільнення ОСОБА_1 є законним.
Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що відповідачем при звільненні працівника дотримано вимог, передбачених статями 147-149 КЗпП України.
Справа розглянута в межах заявлених вимог.
Доводи апеляційної скарги висновків не спростовують, зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та спростовуються матеріалами справи. Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції дотримані норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року залишити без змін
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючи А.В.Котелевець
Судді С.С.Кругова
Р.М.Піддубний