«25» жовтня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю ОСОБА_2, та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.06.2017 року, -
Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2210 грн. в дохід держави, з конфіскацією 30 000 грн. внеску на підтримку політичної партії, наданої або отриманої з порушенням закону.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320,00 грн. на користь держави.
В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, будучи керівником Чернівецької обласної партійної організації Аграрної партії України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП, а саме: порушення порядку отримання внеску на підтримку політичної партії. За результатами аналізу звіту політичної партії про майно доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру встановлено, що Чернівецькою обласною партійною організацією Аграрної партії України на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий у Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» було прийнято внесок 01.11.2016 року від ТОВ «Буковинський Сад» в сумі 30 000 грн. Відповідно до витягу з ЄДР від 26.05.2017 року за №1002622723 встановлено, що станом на 07.11.2016 року, одним з кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Буковинський сад» є ОСОБА_1.
На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вказаної постанови суду та скасувати рішення районного суду і закрити провадження у справі.
При цьому апелянт посилається на те, що суд першої інстанції приймаючи
ЄУНСС 726/940/17
Номер провадження 33/794/509/17 Головуючий в І інстанції: Проскурняк І.Г.
Категорія ст. 212-15 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.
постанову, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП не повідомив його про час, місце та дату розгляду справи, про ухвалену постанову стало відомо 14.07.2017 року, оскільки вона була надіслана районним судом на його адресу 07.07.2017 року, тобто за межами строку подачі скарги визначеного ст. 289 КУпАП, тому апелянт був позбавлений права на оскарження її в установленому законом порядку.
Також апелянт вказує, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення не виконана вимога щодо роз'яснення ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 256, 268, 277 КУпАП, так як він при складені протоколу присутнім не був, та його ніхто до Національного агентства з питань запобігання корупції не викликав, в матеріалах справи не міститься жодного доказу про це, в протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення, а саме не зазначені конкретні дії посадової особи (неправомірних дій чи бездіяльності особи), районний суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішив питання чи правильно складено протокол, чим порушив вимоги ст. 278 КУпАП, і як наслідок не повернув протокол до Національного агентства з питань запобігання корупції для усунення недоліків, районний суд розглянув справу у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, чим позбавив можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, також районний суд порушив вимоги ст. 33 КУпАП, суд першої інстанції розглядаючи дану справу значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.
Заслухавши ОСОБА_2, та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_5, приходжу до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови,скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.
Відповідно до положень ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження, з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вона була розглянута суддею 27.06.2017 року у відсутності правопорушника, копія постанови була надіслана апелянту 07.07.2017 року, тобто за межами строку подачі скарги, передбаченого ст. 289 КУпАП, за таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про можливість визнати причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови районного суду поважними та поновити йому вказаний строк.
Що стосується винесеної постанови по справі, вважаю, що висновок районного суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та повністю доведений наявними у справі доказами, суд дав його діям вірну юридичну оцінку.
Апеляційним судом реалізовано права ОСОБА_2 передбачені ст. 268 КУпАП, надано право безпосередньо надати пояснення суду, користуватися послугами захисника, заявляти суду клопотання.
Із наданих апеляційному суду пояснень ОСОБА_2, вбачається що він дізнався про існування протоколу Національного агентства з питань запобігання корупції про адміністративне правопорушення, та постанову суду 14.07.2017 року, апеляційний суд критично оцінює такі покази, так як від імені Національного агентства з питань запобігання корупції було надіслано рекомендованим листом протокол про адміністративне правопорушення № 60-23/127 від 26.05.2017 року та пам'ятку про процесуальні права. (а.с.33)
Надані ОСОБА_2 пояснення та доводи апеляційному суду під час розгляду його апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду при притягненні його до адміністративної відповідальності ст. 212-15 КУпАП.
Факт розпорядження Чернівецькою обласною партійною організацією Аграрної партії України коштами у розмірі 30 000 грн., які були перераховані партії 01.11.2016 року, від ТОВ «Буковинський Сад» свідчить про обізнаність щодо наявності цих коштів, крім того Національним агентством з питань запобігання корупції було повідомлено 04.04.2016 року за №60-15/9573/17 Чернівецьку обласну партійну організацію Аграрної партії України, на підставі чого 28.04.2017 року до Національного агентства з питань запобігання корупції, з'явилася керівник апарату «Аграрної партії України» Чернівецької обласної партійної організації, ОСОБА_5, яка надала пояснення зазначеному органу, однак навіть з цього часу кошти повернуті не були.
Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 60-23/127 від 26.05.2017 року свідчать про те, що ОСОБА_2, будучи керівником Чернівецької обласної партійної організації «Аграрної партії України», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП, а саме: порушення порядку отримання внеску на підтримку політичної партії. За результатами аналізу звіту політичної партії про майно доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру встановлено, що Чернівецькою обласною партійною організацією «Аграрної партії України» на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий у Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» було прийнято внесок 01.11.2016 року від ТОВ «Буковинський Сад» в сумі 30 000 грн. Відповідно до витягу з ЄДР від 26.05.2017 року за №1002622723 встановлено, що станом на 07.11.2016 року, одним з кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Буковинський сад» є ОСОБА_1 (Кіпр, 209962 м. Нікосія).
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення.
Відповідно до п. 10 розділу ІІ порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 09.06.2016 № 5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 липня 2016 р. за № 1019/29149, у разі якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення або не з'являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно супровідного листа даний протокол з додатками та пам'яткою про процесуальні права особи 29.05.2017 року надсилався ОСОБА_2, тому доводи апелянта про те, що йому було не відомо про існування вказаного протоколу, та про не ознайомлення його з процесуальними правами, апеляційний суд вважає безпідставними. (а.с.33)
Згідно ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні» політична партія, її місцева організація, розпорядник виборчого фонду політичної партії, її місцевої організації чи кандидата від політичної партії (місцевої організації партії) зобов'язані відмовитися від внеску особи, яка відповідно до закону не має права здійснювати такий внесок, протягом трьох днів від дня, коли уповноваженій особі політичної партії, місцевої організації політичної партії чи розпоряднику коштів виборчого фонду стало відомо про це.
Вказаний закон вимагає, щоб заява про відмову від отримання внеску подавалася саме за підписом керівника місцевої організації політичної партії, однак зазначених дій ОСОБА_2 не було зроблено, навіть з часу повідомлення НАЗК уповноваженій особі партії даних про зарахування внеску.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається отримання внесків на підтримку політичної партії юридичними особами, кінцевими бенефіціарними власниками яких є іноземці.
Апеляційним судом достовірно встановлено, що на момент внесення внеску 01.11.20116 року, 07.11.2016 року, на момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення 26.05.2017 року одним із бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ «Буковинський Сад» є ОСОБА_1 (Кіпр, 209962 м. Нікосія).
Відповідно до письмових пояснень наданих керівником апарату Чернівецької обласної партійної організації «Аграрної партії України» ОСОБА_5, внесок отриманий від ТОВ «Буковинський сад» (код ЄДРПОУ 31769327) Чернівецька обласна партійна організація «Аграрної партії України» не повернула протягом трьох днів від дня, коли уповноваженій особі місцевої організації політичної партії стало відомо про це, крім того під час пояснень апеляційному суду, ОСОБА_5 не заперечувала факту її ознайомлення Національного агентства з питань запобігання корупції 28.04.2017 року особисто із виявленими порушеннями. (а.с.31-32)
Районним та апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП також підтверджується: актом про проведення аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру «Аграрної партії України» за період з 01.10.2016 року по 31.12.2016 року, висновком про результати аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру №844 від 29.03.2017 року, звітом політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру Чернівецької обласної партійної організації Аграрної партії України. (а.с.13-18, 19, 23-25)
Аналіз зазначених доказів переконливо свідчить, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.
Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об'єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.
Доводи апелянта та його представників про те, що обов'язком банку який приймає внесок, є перевірка законності надходжень коштів, апеляційний суд приймає в тій частині, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставилось у вину порушення встановленого законом порядку отримання внеску на підтримку політичної партії, а зазначена ст. 212-15 КУпАП відповідальність за порушення порядку надання внеску на підтримку політичних партій, може бути предметом окремої перевірки Національним агентством з питань запобігання корупції установи банку, який здійснював перерахування внеску на предмет дотримання п.8 ст.15 Закону України щодо обов'язку вимагати при наданні платіжного документу на здійснення грошового внеску заяви про відсутність обставин, наявність яких є підставою для відмови у прийнятті платіжного документа на здійснення грошового внеску.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, діючому законодавству, спростовується тим, що в зазначеному протоколі вказані відомості відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в ньому зазначено дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ОСОБА_2, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
З огляду на наведене, вважаю, що висновок районного суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-15 КУпАП, ґрунтується на Законі.
При призначенні адміністративного стягнення районний суд дотримався вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП.
Апеляційний суд надав ОСОБА_2 можливість безпосередньо реалізувати процесуальні права, однак це не спростувало того, що останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.
Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо своєї невинуватості у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП є не обґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, правильними висновками районного суду.
Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.06.2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
25.10.2017 року
(дата засвідчення копії)