Справа № 726/1773/17
Провадження №1-кс/726/289/17
Категорія
про відмову у задоволенні клопотання
24.10.2017 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні за №12017260030000621 від 20.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України слідчим СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -
23.10.2017 року слідчий СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого під час огляду майна, а саме екскаватора марки «ЕО 3322А», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить КП «Чернівціводоканал».
Вказують на те, що на даний час виникла необхідність у фактичному позбавленні КП «Чернівціводоканал» можливості володіти, користуватися та розпоряджатися екскаватором марки «ЕО 3322А», д.н.з. НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення злочину та зберігає на собі його сліди, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення чи перетворення, що не можливо без накладення арешту на нього. Зазначений транспортний засіб має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та необхідний для проведення ряду слідчих дій.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити вказане клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання обгрунтованм просить його задоволити.
Представник КП «Чернівціводоканал» ОСОБА_5 повідомлений про розгляд данного клопотання, в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
19.10.2017 року СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області виїздом на місце події було встановлено, що по вул. Московської Олімпіади в м. Чернівці на території насосної станції «Магала», що відноситься до КП «Чернівціводоканал», н/о незаконно видобувають піщано-гравійну суміш.
По даному 20.10.2017 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017260030000621 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Під час огляду місця події 19.10.2017 року було виявлено та вилучено екскаватор марки «ЕО 3322А», д.н.з. НОМЕР_1 , в ковші якого знаходились залишки піщано-гравійної суміші, зразки якої відібрані для проведення експертизи.
Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 - екскаватора марки «ЕО 3322А», д.н.з. НОМЕР_1 , виданим 29.10.2010 року Держтехнаглядом у м.Чернівці підтверджена належність зазначеного майна саме КП «Чернівціводоканал», що розташоване за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників, 5.
Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України).
Чинний КПК України допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження із значними обмеженнями. Не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ст. 132 КПК).
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна - транспортного засобу, не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України і яким саме.
Зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не вказав та не надав підтвердження, чи пред'явлено будь-якій особі підозру в межах зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищезазначені норми закону, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст.170, 171, 174, 233, 234, 237, 309, 372, 376, 532 КПК України,-
У клопотанні слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12017260030000621 від 20.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України - відмовити.
Зобов'язати слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 повернути КП «Чернівціводоканал» екскаватор марки «ЕО 3322А», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КП «Чернівціводоканал» м. Чернівці, вул. Комунальників, 5.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Суддя ОСОБА_1