Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3323/17
Провадження № 1-в/644/591/17
25.10.2017
Іменем України
« 25» жовтня 2017 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 року ухваленого по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 року, ухваленому у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 а визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначенои йому покарання у виді арешту на строк 6 ( шість) місяців.
Стягнуто з ОСОБА_4 а на користь Державного бюджету України 296 грн.61 коп. та 263 грн.88 коп. за проведення товарознавчих експертиз.
Речові докази : мобільний телефон марки «Самсунг J 5», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , - повернуто ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Lenovo A Plus (А1010а20 Black)», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , - повернуто ОСОБА_6 .
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 03.05.2017 року, тобто з моменту фактичного його затримання, зарахувавши у строк відбування покарання, з урахуванням положень ч.5 ст. 72 КК України, строк тримання його під вартою, що обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання - з моменту його фактичного затримання , а саме з
03.05.2017 року.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме : запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , залишено до набрання вироком законної сили.
Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням про роз'яснення зазначеного вироку, а саме: у зазначеному вироку не вказана остаточна дата розрахунків вироку.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 року, ухвалений у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України недоліків та незрозумілостей немає, судом у вищевказаному вироку зазначені всі необхідні дані, передбачені п.2 ч.4 ст.374 КПК України.
Керуючись ст. 380 КПК України,
В задоволенні подання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 року ухваленого по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України - відмовити.
На ухвалу суду апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1