Справа № 428/8190/17
26 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника третьої особи Кануннікова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенець Олександра Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, третя особа ТОВ-Підприємство «Продмашстрой», -
ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенець Олександра Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенець Олександра Олександровича серії БР № 478417 від 06.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Відповідно до постанови, він 06 червня 2017 року об 11-50 год. в м. Сєвєродонецьку по вулиці Б.Ліщини, 38, під час керування транспортним засобом марки DAF 95XF 480 (НОМЕР_3), який використовується для перевезення небезпечних вантажів та не скористався ближнім світлом фар, чим порушив п. 22.6 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною та складена з порушенням вимог, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи допустила істотні порушення процесуальних прав позивача. Тому вказану постанову він просить скасувати та закрити провадження по справі.
В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позов з підстав, які викладені у позовній заяві. Позивач додатково пояснив, що 06.06.2017 року він виїхав з цеху пропарки за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 2-В, та направився на стоянку автотранспорту, проте майже відразу він був зупинений працівниками поліції. Він пояснив інспектору, що цистерна автомобілю пропарена і помита, небезпечних вантажів він не перевозить, проте інспектор вказав, що у нього немає часу чекати представлення акту пропарки і виніс оскаржувану постанову. В той же день він оскаржив постанову до вищестоящого органу в м. Лисичнаську та додав до своєї скарги акт пропарки, але це результату не дало.
Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив розглянути справу без його участі та зазначив, що постанова серії БР № 478417 від 06.06.2017 року складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстав для її скасування немає.
Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що третя особа є власником автомобілю, який знаходився під керуванням позивача. Автомобіль за замовленням підприємства був пропарений (внутрішньо вимита цистерна) та помитий зовні до 11 години ранку 06.06.2017 року.
Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що з 2009 року він працює інженером з транспорту в ТОВ-Підприємство «Продмашстрой». До його посадових обов'язків входить, в тому числі, контроль за здійсненням пропарки і промивки цистерн з небезпечним вантажем. 06.06.2017 року до 10 години ранку він надав розпорядження водію ОСОБА_2 щодо здійснення пропарки цистерни його транспортного засобу і прослідкував, що водій дійсно здійснив таку пропарку протягом години з 10 год. до 11 год. Невдовзі після пропарки та мийки транспортного засобу, позивач зателефонував йому та повідомив що його зупинили працівники поліції біля виїзду з місця розташування ТОВ-Підприємство «Продмашстрой». Приїхавши на місце зупинки позивача він запропонував інспекторам поліції протягом 5 хвилин надати акт пропарки, проте інспектор вказав, що у нього немає часу і поїхав.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи, допитавши свідка, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
06.06.2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенець Олександром Олександровичем в м. Сєвєродонецьку по вулиці Б.Ліщини, було винесено постанову серії БР № 478417 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що Бербенець Олександр Олександрович 06 червня 2017 року об 11-50 год. в м. Сєвєродонецьку по вулиця Б.Ліщини під час керування транспортним засобом марки DAF 95XF 480 (НОМЕР_3), який використовується для перевезення небезпечних вантажів, не скористався ближнім світлом фар, чим порушив п. 22.6 Правил дорожнього руху України та наказ МВС № 822.
Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 , 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.
Згідно зі ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 22.6 розділу 22 «Перевезення вантажу» Правил дорожнього руху України, транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, а великовагові та великогабаритні транспортні засоби - також з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору.
Згідно із п. 3.14, 4.4.10 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС України від 26.07.2004 року № 822 із змінами та доповненнями, неочищена тара з-під небезпечного вантажу повинна бути маркована і позначена знаками небезпеки так само, як і в наповненому стані.
Порожні не очищені від залишків небезпечного вантажу контейнери та транспортні засоби допускаються до перевезення на тих самих умовах, що і в наповненому стані.
Суд зауважує, що факт керування позивачем 06.06.2017 року транспортним засобом марки DAF 95XF 480 (НОМЕР_3), який може використовуватися для перевезення небезпечних вантажів, без увімкнення позивачем ближнього світла фар, підтверджується відеозаписом, наданим відповідачем, та не оспорюється представником позивача і самим позивачем.
Разом з тим, з відеозапису також вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не надав позивачу часу для підтвердження своєї версії про те, що цистерна транспортного засобу є порожньою, промитою та пропареною від небезпечних речовин, хоча позивач просив надати такий час для надання акту пропарки або промивки цистерни, а інспектор поліції мав можливість перенести дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою надання позивачу такого часу.
Відповідно до наряду замовлення від 06.06.2017 року ТОВ-Підприємство «Продмашстрой» замовило внутрішню мийку автоцистерни транспортного засобу DAF 95XF 480 (НОМЕР_3), д/н НОМЕР_1. Часом закриття вказаного наряду вказано 09-48 год.
Згідно із актом виконаних робіт від 06.06.2017 року ТОВ-Підприємство «Продмашстрой» замовило, а ПрАТ «Луганськ-Авто» філія «Сєвєродонецьк-Авто» виконало внутрішню мийку автоцистерни транспортного засобу DAF 95XF 480 (НОМЕР_3), д/н НОМЕР_1.
Згідно із довідкою № 381 від 06.06.2017 року, виданою ТОВ-Підприємство «Продмашстрой», автоцистерна ВВ 1147 ХТ, автомобіль НОМЕР_2 промита та пропарена. Шкідливих компонентів немає.
Згідно із довідкою № 620 від 26.10.2017 року, виданою ТОВ-Підприємство «Продмашстрой», автоцистерна ВВ 147 ХТ (автомобіль НОМЕР_2) 06.06.2017 року не використовувалася джля перевезення вантажів.
На підставі вищевказаних показань свідка та письмових доказів суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено пропарку (промивку) цистерни транспортного засобу станом на час винесення оскаржуваної постанови. При цьому суд враховує, що жоден нормативний акт не передбачає обов'язку водія мати при собі акти пропарки транспортних засобів.
За таких обставин, відповідачем внаслідок неповного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення не було доведено, що у діях позивача 06.06.2017 року був наявний склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.
Стосовно строку звернення позивача до суду, суд враховує, що позивач в десятиденний строк з часу отримання спірної постанови скористався своїм правом згідно із КУпАП на оскарження постанови до вищестоящого органу (посадової особи), проте позивач отримав лист з приводу результатів такого оскарження лише 18.07.2017 року і 28.07.2017 року засобами поштового зв'язку звернувся до суду із цим позовом. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази вручення копії оскаржуваної постанови позивачу (на оскаржуваній постанові напис про отримання відсутній).
Отже, строк звернення до суду позивачем пропущено не було.
Щодо позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.
Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до повноважень адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про визнання дій інспектора поліції з приводу складання постанови незаконними суд зазначає, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема порушень, передбачених ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 132-1 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією № 1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенець Олександра Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, третя особа ТОВ-Підприємство «Продмашстрой» - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Бербенець Олександра Олександровича у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 478417 від 06.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова у повному обсязі складена та підписана 26 жовтня 2017 року.
Суддя Д.Б. Баронін