Справа № 419/2235/17
Провадження № 33/782/193/17
м. Сєвєродонецьк 26 жовтня 2017 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., з участю захисника Усової К.В., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 21 липня 2017 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн.
Товар, відповідно до додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2017 - конфісковано.
Зі змісту постанови судді вбачається, що 02.07.2017 о 04.00 год. ОСОБА_3 на незаконній переправі через р. Сіверський Донець, що знаходиться між с. Лопаскине та с. Трьохізбенка Новоайдарського району Луганської області, намагався переправити на тимчасово непідконтрольну територію України, а саме до смт. Слов'яносербськ, партію товарів народного вжитку, з метою подальшої їх реалізації та отримання прибутку у грошовій формі, чим порушив вимоги постанови КМУ від 01.03.2017 № 99 «Про затвердження Порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.204-3 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що подану ним апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження Апеляційним судом Луганської області повернуто без розгляду, яку він отримав 25.09.2017, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, у зв'язку з чим просить поновити строк апеляційного оскарження. Вказує, що в основу вчинення адміністративного правопорушення суд поклав зізнавальні його показання, які були дані під тиском з боку працівників фіскальної служби. Його було затримано далеко від незаконної переправи через ріку Сіверський Донець, в декілька кілометрах. Свідки вчинення ним правопорушення відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням можливого його місця складання, визначеного ст. 259 КУпАП. Окрім того, суддя при розгляді справи порушив процесуальні норми, чим обмежив його права на захист. Посилається на вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, які на думку правопорушника, були порушені. Також, при призначенні стягнення у виді конфіскації предметів суддя місцевого суду допустив істотне порушення норм законодавства про адміністративну відповідальність, оскільки в постанові судді не перелічені предмет чи предмети, що конфіскується, їх кількість, родові та індивідуальні ознаки, вартість. Згідно з постановою судді, конфіскована невизначена кількість предметів з посиланням на додаток до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2017. На думку правопорушника, визначене ст. 29 КУпАП та передбачено санкцією ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, стягнення у виді конфіскації предметів судом першої інстанції не застосоване.
Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга 29.07.2017, тобто в передбачений законом строк. Постановою судді Апеляційного суду Луганської області від 14.09.2017 була повернута. У подальшому 27.09.2017 ОСОБА_3 подана повторно апеляційна скарга, з пропуском строку апеляційного оскарження. У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження просить його поновити, посилаючись, що копію постанови судді апеляційного суду отримав 25.09.2017.
З урахуванням наведеного, строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_3 з поважних причин і підлягає відновленню.
У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Відомості про повідомлення його про місце та час розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Розглянувши справу за відсутності особи, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 268 КУпАП та позбавив цю особу права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.
З урахуванням наведеного постанова судді підлягає скасуванню, через порушенням норм процесуального права.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинене 02.07.2017.
За таких обставин на час апеляційного розгляду сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 21 липня 2017 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП - скасувати.
Закрити провадження у справі за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного
суду Луганської області В.Ф. Люклянчук