Справа № 423/2270/17
провадження № 3/423/1166/17
26 жовтня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,
за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП.
В протоколі зазначено, що 10.08.2017 року ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність, пов'язану із наданням послуг по перевезенню пасажирів з м.Лисичанська до м.Урзуф Донецької області за винагороду в сумі 2400 грн. на власному автомобілі, без державної реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності та без оформлення відповідних дозволів.
В протоколі зазначено, що відповідальність за зазначене адмінправопорушення передбачена ст.164 ч.1 КУпАП.
До початку розгляду справи ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких просить суд закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відсутні будь-які докази скоєння ним адміністративного праовопорушення. Просив розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП - доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст..252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи вимоги законодавства, суд зазначає, що в даній адміністративні справі окрім протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та його письмових пояснень немає ніяких інших доказів, ні показання свідків, ні вилучення речей або документів, які б могли б бути підтвердженням зазначеного у адміністративному протоколі факту перевезення громадян і які б суд мав можливість дослідити та оцінити у сукупності з метою встановлення обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення в розумінні ст.280 КУпАП та встановлення того, чи було вчинено особою зазначене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також у суду немає можливості з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пояснення ОСОБА_1, що містяться в даному адмінматеріалі, суд не приймає як доказ, тому що цим поясненням неможливо надати відповідну об'єктивну оцінку за відсутності інших доказів у розумінні вимог ст.252 КУпАП щодо наявності сукупності доказів при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає недоведеним факту зазначеного у наданому адмінпротоколі і також суд вважає недоведеним вину саме ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного факту.
А так, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 днів з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд або постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя А.В.Архипенко