Лисичанський міський суд Луганської області
м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, 93100, (06451) 7-30-92
2/1214/1712/2012
06 грудня 2012 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Горбатенко О.В.
при секретарі Литвиненко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа - відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції -
Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра». ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа - відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного 28.05.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_2, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки Chery. модель: Amulet А15, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: LVVDA11B58D011283. реєстраційний номер: ВВ4684ВВ. посилаючись на наступне.
07.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № LGY0AW18570022. згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 80951.58 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспорту № LGY0AW18570022 від 07.12.2007 року. Відповідно до умов договору застави ОСОБА_1 передала в заставу позивачу автомобіль: марки Chery. модель: Amulet Al5, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: LVVDA11B58D01 1283. реєстраційний номер: ВВ4684ВВ. 28.05.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2359. виданого 10.11.2011 року Алчевським міським судом на користь ВАТ КБ «Надра» про стягнення боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1 Згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів. які не є заставодержателями. стягнення на заставне майно може бути звернено в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. В даному випадку, право застави у «Приватбанк» виникло 07.12.2007 року, а постанова про арешт майна була винесена у 2012 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.
22.11.2012 року, представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій посилався на те, що на даний час ПАТ КБ «Приватбанк» має виконавчі листи та рішення, що набрало чинності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2012 року по справі 2/0417/2254/2012, яким встановлено суму заборгованості ОСОБА_1 та задоволено вимоги про звернення стягнення на автомобіль марки Chery, модель: Amulet Al 5, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: LVVDA11B58D01 1283, реєстраційний номер: ВВ4684ВВ. Банк має намір виконати вказане рішення, але не має змоги, у зв'язку з арештом майна боржника.
Тому позивач вимушений був звернутись з позовом до суду.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити.
Представник відповідача ВАТ КБ «Надра» не з'явився, про дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату і місце судового засідання повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності.
У судовому засіданні досліджені докази: платіжне доручення /а.с.1/, копія кредитного договору /а.с.5-10/, копія договору застави рухомого майна /а.с.11-16/. копія паспорта /а.с.17-18/, копія постанови про арешт майна боржника /а.с.24/, копія заочного рішення /а.с.54/, копія виконавчого листа /а.с.55/, копія акта /а.с.56/.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Згідно із ч.І ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. З ст. 588 ЦК України перший заставодержатель має переважне право перед наступними заставодержателями на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.
07.12.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № LGY0AW18570022. згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 80951.58 грн. /а.с.5-10/.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспорту № LGY0AW18570022 від 07.12.2007 року /а.с.11-16/.
Відповідно до умов договору застави ОСОБА_1 передала в заставу позивачу автомобіль: марки Chery, модель: Amulet А15, рік випуску: 2007. тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: LVVDA11B58D011283, реєстраційний номер: ВВ4684ВВ.
28.05.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2359, виданого 10.11.2011 року Алчевським міським судом на
користь ВАТ КБ «Надра» про стягнення боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1 /а.с.24/.
Згідно ч. З ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставо держателями, стягнення на заставне майно може бути звернено в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю. В даному випадку, право застави у «Приватбанк» виникло 07.12.2007 року, а постанова про арешт майна була винесена 28.05.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.
Відповіло до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку право на предмет застави виникло у позивача раніше - 07.12.2007 року, а постанова про накладення арешту винесена пізніше - 28.05.2012 року, тобто, у зв'язку з тим, що договором застави від 07.12.2007 року накладено заборону на відчуження майна, «Приватбанк» має вищий пріорітет на передане в заставу майно, про що свідчить договір застави рухомого майна від 07.12.2007 року /а.с.11-16/.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме платіжним дорученням від 26.07.2012 року про сплату судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок /а.с.1/.
Враховуючи вищевказане, стягненню з відповідачів підлягають також понесені позивачем судові витрати, питання щодо стягнення яких ставиться позивачем, які складаються з судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. 588 ЦК України, ст.ст. 10, 11. 60. 88. 209. 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа - відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції задовольнити повністю.
Звільнити з-під арешту, накладеного 28 травня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_2, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме, автомобіль: марки Chery, модель: Amulet А15. рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий. № кузова/шасі: LVVDA11B58D011283, реєстраційний номер: ВВ4684ВВ.
Стягнути солідарно з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя: