415/4400/17
3/415/1082/17
Іменем України
20.10.17 року місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Петрівка Сватівського району Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -
встановив:
22 липня 2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - мопедом марки «WINP VAPER», без державного реєстраційного номеру, що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2, по вулиці Комсомольській міста Лисичанська, в районі будинку № 1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремор пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, тощо), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, - від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився, в присутності свідків.
У своїх поясненнях, наданих під час судового засідання 07 серпня 2017 року, правопорушник ОСОБА_1 своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 22 липня 2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи, у стані алкогольного сп'яніння, в районі будинку №1 по вулиці Комсомольській міста Лисичанська, транспортував у руках транспортний засіб - мопед марки «WINP VAPER», без державного реєстраційного номеру, чим привернув увагу співробітників правоохоронних органів, які, угледівши в його поведінці та зовнішності наявні ознаки алкогольного сп'яніння, незважаючи на його твердження щодо непричетності до керування скутером, що перебував з вимкнутим двигуном, запропонували йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого він, дійсно, відмовився у присутності свідків. З інкримінованим порушенням ПДР України - не згоден, оскільки, він, незважаючи на вживання алкогольних напоїв перед зазначеними подіями, транспортним засобом (мопедом), - не керував.
Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 2) та свідка ОСОБА_4 (а.с. 3) вбачається, що 22 липня 2017 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу - мопеду марки «WINP VAPER», без державного реєстраційного номеру, - правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, перебуваючи з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, від пропозиції співробітників патрульної поліції щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.
Із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора ППСПОП «Миротворець» ВП ГУНП у Київській області - ОСОБА_5 від 22 липня 2017 року (а.с. 4) вбачається, що 22 липня 2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи, у складі ППСПОП «Миротворець» ВП ГУНП у Київській області, на блокпосту «Лисичанська ТЕЦ», здійснив зупинку транспортного засобу - мопеду марки «WINP VAPER», без державного реєстраційного номеру, під керуванням правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В подальшому, під час спілкування з правопорушником ОСОБА_1 та встановлення у зовнішності та поведінці останнього наявних ознак алкогольного сп'яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, - з метою подальшої перевірки виявлених обставин та вирішення питання по суті, - ним було викликано співробітників патрульної поліції.
Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_1 зі співробітниками ПП, від проходження, відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння, правопорушник ОСОБА_1 - відмовився в присутності двох свідків.
У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп'ютерної системи «НАІС» (а.с. 6), на ім'я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія - не видавалось.
Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні аудіо-відео-запис подій інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1, винність останнього - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапорту інспектора ППСПОП «Миротворець» ВП ГУНП у Київській області - ОСОБА_5 від 22 липня 2017 року, який підтвердив факт керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 за вищевказаних обставин, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого тому адміністративного правопорушення, та - повністю спростовують пояснення останнього, надані тим під час судового розгляду, до змісту яких, суд, враховуючи відсутність будь-яких доказів з боку правопорушника ОСОБА_1, який жодних фактів на підтвердження своєї версії щодо непричетності до керування транспортним засобом (допиту додаткових свідків та ін.) до суду не надав (не дивлячись на відкладення розгляду справи і можливість надати докази у судове засідання), - відноситься критично, розцінюючи ті, як засіб уникнути відповідальності за вчинене.
Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - відмовився.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 - не працює, інвалідом - не являється, має постійне місце мешкання, утриманців - не має, до адміністративної відповідальності - притягується вперше (а.с. 7), посвідчення водія - не має (а.с. 6), своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення - не визнав, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини - не усвідомив.
Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який - не працює, інвалідом не являється, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності; своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення - не визнав, відповідно, - належних висновків для себе не зробив та не усвідомив, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, на на ім'я якого посвідчення водія - не видавалося (а.с. 6), слід призначити стягнення - у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів - ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 320 (триста двадцять) гривень.
Речовий доказ:
диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 9),
- підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП
Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, -
постановив:
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів - ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір - у сумі 320 (триста двадцять) гривень.
Речовий доказ:
диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
- зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: