Справа №: 398/3288/17
Провадження №: 2-а/398/184/17
Іменем України
"26" жовтня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кропивницькому Чимяєвої про визнання протиправним дій відповідача та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кропивницькому Чимяєвої про визнання протиправним дій відповідача та скасування постанови АР № 499259 від 13 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.
26 жовтня 2017 року справа була розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніній Т.В. після задоволення самовідводу судді Авраменка О.В.
Суддя Голосеніна Т.В. вважає за необхідне заявити самовідвід з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 є розпорядником Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та його посадові обов'язки невід'ємно пов'язані з діяльністю суду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 27-29 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач можуть заявити самовідвід.
Як випливає зі змісту норм КАС України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є розпорядником Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та прямо пов'язаний з діяльністю суду, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 27, 30 - 32, 160, 165 КАС України, суддя
Заяву судді Голосеніної Т.В. про самовідвід у справі №398/3288/17 (провадження №2-а/398/184/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кропивницькому Чимяєвої про визнання протиправним дій відповідача та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Справу №398/3288/17 (провадження №2-а/398/184/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кропивницькому Чимяєвої про визнання протиправним дій відповідача та скасування постанови про адміністративне правопорушення передати для здійснення розподілу автоматизованою системою документообігу для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 15-1 КАС України.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя