Єдиний унікальний номер 185/6934/17
1-кп/185/492/17
19 жовтня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
секретаря - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017040370002266 від 15.08.2017 року, за № 12017040370002308 від 20.08.2017 року, № 12017040370001331 від 11.05. 2017 року за обвинуваченням :
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Каахка
Каахкинського району Ашхабадської області
Туркменістан, росіянина, особи без
громадянства, з неповною середньою освітою,
непрацюючого, неодруженого, який
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
без місця реєстрації, раніше судимого:
-22.10.2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, 69, ч.3 ст. 186, 304, ч.1 ст. 70, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця
позбавлення волі. Звільнений 16.11.2011 року з Жовтоводської виправної колонії № 26 за постановою
Жовтоводського міського суду від 08.11.2011 року у відповідності до ст. 81 КК України умовно - достроково, не відбута частина покарання 8 місяців 29 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 22.10.2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, 69, ч.3 ст. 186, ч.1 ст.70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 20.05.2011 року з Пісчанської виправної колонії № 59 за постановою Пісчанського районного суду від 20.05.2011 року відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбута частина покарання 1 рік 3 місяці 1 день,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_3 09 травня 2017 року, приблизно о 23-00 годині, перебував біля квіткового ринку по вулиці Дніпровська м. Павлограда, де разом з ОСОБА_7 розпивав спиртні напої. У ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи біля квіткового ринку по вул. Дніпровська м. Павлограда, побачили раніше не відомого їм ОСОБА_5 , який також був в стані алкогольного сп'яніння. Потерпілий ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 і запитав у них стосовно автомобілів служби таксі, в цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 побачили на шиї ОСОБА_5 золотий ланцюжок з хрестиком, і у останніх виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: золотого ланцюжка та золотого хрестика. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, співучасники злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_10 прослідували за ОСОБА_5 , який рухався вздовж проїжджої частини вулиці Дніпровська м. Павлограда. Прослідкувавши за потерпілим, співучасники злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дійшли до перехрестя вулиць Новоселівська та Володимира Милосердова м. Павлограда, де скориставшись тим, що потерпілий зупинився, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , впевнившись, що за ними ніхто не стежить та їх злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшли до потерпілого ОСОБА_5 та повалили останнього на землю. ОСОБА_5 , не втримавшись на ногах, впав на коліна та лікті та, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_10 скоюють відкрите викрадення майна, яке йому належить, почав чинити опір останнім, відбиваючись від них. Однак співучасники злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, почали наносити потерпілому ОСОБА_5 одночасно удари по обличчю з правого та лівого боків, тим самим співучасники злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_10 почергово нанесли потерпілому ОСОБА_5 не менше 4 ударів по обличчю, та в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_3 , на очах у потерпілого ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, відкрито, повторно зірвав з шиї останнього золотий ланцюжок 585 проби, вагою 20,5 грамів, довжиною 60 см., вартістю 20 900 грн. та золотий хрестик з розп'яттям 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 4180 грн. Після цього з метою утримання викраденого майна при собі співучасники злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_10 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.
Своїми умисними злочинними діями співучасники злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_10 заподіяли потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 149 від 03 липня 2017 року тілесні ушкодження у вигляді: саден лівого передпліччя та колінних суглобів, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості ушкоджень» (Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» від 17.01.1995 року)
Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, відкрито, повторно, на очах у потерпілого ОСОБА_5 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, викрали золотий ланцюжок 585 проби, вагою 20,5 грамів, довжиною 60 см., вартістю 20 900 грн. та золотийкрестик з розп'яттям, 585 проби, вагою 4 гр., вартістю 4 180 грн., що належать ОСОБА_5 , чим заподіяли останньому матеріального збитку на суму 25080 грн.(згідно висновку товарознавчої експертизи № 2747-17 від 16.06.2017 року).
Крім того, ОСОБА_3 20 серпня 2017 року, приблизно о 07-00 годині, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, перебуваючи біля магазину «Бонжур» по вулиці Тернівська м. Павлоград Дніпропетровської області знайшов поліетиленовий пакет з файлом, в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - "каннабіс" масою 21,427 гр. Переконавшись, що в знайденому поліетиленовому пакеті з файлом, знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - "канабіс" масою 21,427 гр., обіг якого, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями) заборонено, у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Після чого, останній реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконно, придбання та зберігання наркотичних засобів, діючи всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, придбав-підібрав та поклав до правої кишені шорт, в які був вдягнений поліетиленовий пакет з файлом, з наркотичним засобом обіг якого заборонено - "канабісом" масою 19, 286 гр. (в перерахунку на суху речовину), та носив при собі для особистого вживання без мети збуту. 20 серпня 2017 року приблизно о 09.00 годиі біля магазину «Бонжур» по вулиці Тернівська м. Павлограда згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду був затриманий ОСОБА_9 , який перебував в розшуку Павлоградським відділом поліції за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у якого при проведенні особистого огляду речей в присутності понятих було виявлено та вилучено в поліетиленовому пакті з файлом особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - "канабіс" масою 19, 286 гр. (в перерахунку на суху речовину), який ОСОБА_9 зберігав для особистого вживання без мети збуту. В цей же день виявлений файл з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - "канабіс" в присутності понятих було оглянуто, вилучено та опечатано для подальшого проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Згідно висновку хімічної експертизи № 1/8.6/3097 від 31.08.2017 року, надана на експертизу 31 серпня 2017 року речовина рослинного походження масою 21, 427 гр., вилучена під час проведення огляду 20 серпня 2017 року за участю ОСОБА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено, надана на експертизу 31 серпня 2017 року речовина рослинного походження, масою 21, 427 гр. є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - "канабісом". Маса "канабіса" в перерахунку на суху речовину становить - 19, 286 гр.
Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при особливо небезпечний наркотичний засіб - "канабіс" масою 19, 286 гр. (в перерахунку на суху речовину), обіг якого, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями), заборонено.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальних актах, він повністю згоден. Додав, що дійсно 09 травня 2017 року приблизно о 23-00 годині він разом із ОСОБА_3 біля квіткового ринку по вулиці Дніпровська м. Павлограда розпивали спиртні напої. Потім до них підійшов потерпілий ОСОБА_5 , запитав про таксі. Побачивши, на шиї потерпілого золотий ланцюг з хрестиком, вони разом із ОСОБА_3 вирішили викрасти золоті прикраси. Потім вони прослідували за ОСОБА_5 , який рухався вздовж проїжджої частини вулиці Дніпровська м. Павлограда. На перехресті вулиць Новоселівська та Володимира Милосердова м. Павлограда потерпілий зупинився, після чого він повалив потерпілого на землю, де почали наносити останньому удари та зірвали золотий ланцюг з хрестиком. Просить пробачення у потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_4 , та добавив, що 20.08.2017 року біля магазину «Бонжур» по вул. Тернівська в м. Павлограді він знайшов пакет з файлом, в якому знаходився наркотичний засіб та підібрав його, після чого був затриманий працівниками поліції.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він погоджується з показами обвинуваченого ОСОБА_4 , які той давав в судовому засіданні, та доповнив, що просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути матеріальну в сумі 7500 грн. з кожного із обвинувачених та моральну шкоду в сумі 30000 грн. з кожного із обвинувачених. Просить суд призначити обвинуваченим покарання пов'язане із позбавленням волі.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.
Допитавши обвинувачених кожного окремо, потерпілого, суд вважає, що обвинувачені кожен окремо винні у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Їх дії кожного окремо кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_3 винний у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 309 КК України.
Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкий, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, проживає без місця реєстрації, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується негативно, вину визнав у повному обсязі.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання обвинувачених кожного окремо, є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України - не встановлено.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, а також те, що шкода потерпілому не відшкодована, та останній просить позбавити обвинувачений волі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України за їх сукупністю шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі.
ОСОБА_4 призначити покарання у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними злочинів, оскільки виправити останніх та запобігти їх злочинній діяльності не можливо без їх ізоляції від суспільства.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ст. 129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду " Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна " (далі Постанова) при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків ( ч.2 ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. З урахуванням обставин справи (ч.1 ст.1192 ЦК України) суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному розмірі, а відтак, право визначати способи відшкодування шкоди належить потерпілому.
В даному провадженні вартість викраденого майна по справі встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 2747-17 від 16.06.2017 року, у розмірі 25080 грн. 06 і жодним учасником у справі не оспорюється. Але потерпілий зменшив свої позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди до 15000 грн., які слід і задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичнійабо юридичній особінеправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'їчи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає, що з обвинувачених на користь потерпілого слід стягнути моральну шкоду яка полягає в тому, що останному, була спричинена фізична біль, та кожен із обвинувачених проявив байдужість по відшкодуванні йому завданої шкоди, та не просили пробачення.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 (сто дев'яносто вісім) грн., слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави.
Процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів в сумі 742 (сімсот сорок дві) грн. 20 коп, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави .
Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання :
за ч.2 ст.186 КК України - чотири роки позбавлення волі;
за ч.1 ст.309 КК України - один рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання, ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 16 серпня 2017 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироку законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )на користь ОСОБА_5 завдані злочином матеріальні збитки в розмірі 15000 гривень, та моральну шкоду в сумі 60000 грн. - солідарно.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 (сто дев'яност вісім) грн.
Стягнути з ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 742 (сімсот сорок дві) грн.20 коп.
Речові докази: СД - диск з записом з приміщення ломбарду «Імперіал» по вул. Верстатобудівників, 14 м. Павлограда від 09.05.2017 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження; речовину рослинного походження зеленого кольору - "канабіс" масою 21,427 гр., наркотичний засіб - "канабіс" масою 20,927 гр., які перебувають на зберіганні ВП Павлоградського ГУНПУ - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1 .