Справа № 184/1021/17
Номер провадження 1-кп/184/131/17
25.10.2017м. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12017040360000335 від 21 квітня 2017 року відносно
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Покров Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утримані не має, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30.08.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 години;
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, дітей немає, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.10.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 години;
- 16.01.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців 8 днів арешту,
- 21.06.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяці арешту. Згідно ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком у виді 4 місяців арешту частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 16.01.2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України, засудженого до 3 місяців 8 днів арешту і остаточно призначено покарання у виді 5 місяців арешту,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачені - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,
19 квітня 2017 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_6 знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_4 , який запропонував таємно викрасти камеру зовнішнього спостереження, належну TOB «Проктер енд Гембл Україна». На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, тим самим вступив з ОСОБА_4 у попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення майна, належного TOB «Проктер енд Гембл Україна», розташованого за адресою: вул. Уральська, 1-А в м. Покров Дніпропетровської області. В той же день о 22 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 підійшли до паркану TOB «Проктер енд Гембл Україна», розташованого за адресою: вул. Уральська, 1-А в м. Покров Дніпропетровської області. Після чого о 22 годині 02 хвилини, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, ОСОБА_4 розташувався біля паркану TOB «Проктер енд Гембл Україна» та спостерігав за оточенням з метою запобігти викриття їх злочинних дій, а ОСОБА_6 , переконавшись, що ніхто не бачить їх протиправних дій, виліз на паркан TOB «Проктер енд Гембл Україна» та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, умисно, діючи з єдиним умислом з ОСОБА_4 , повторно, таємно, з корисливих спонукань, за допомогою фізичної сили, зірвав з бетонної опори камеру зовнішнього спостереження «Hikvision DS-2CD2042WD-I» вулична ІП-камера день», що належить TOB «Проктер енд Гембл Україна». Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи №2117-17 від 16.05.2017 року, вартість камери зовнішнього спостереження «Hikvision DS-2CD2042WD-I» вулична ІР-камера день» становить 9911 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завдали TOB «Проктер енд Гембл Україна» матеріальний збиток на загальну суму 9911 грн..
Умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного окремо, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 19.04.2017 року приблизно о 21.30 годині він зустрівся з ОСОБА_7 у дворі будинку АДРЕСА_3 , в ході розмови вирішили викрасти з «Проктер енд Гембл» відеокамеру і вони пішли до вказаного підприємства. Він виліз на паркан, виламав камеру з кріплення і після чого вони побігли до будинків. Потім пішли додому. Камеру він залишив собі. Через деякий час він дізнався, що ОСОБА_7 осудили, а його викликали до поліції, де він зізнався в крадіжці відео камери, яку добровільно видав працівникам поліції. В скоєному розкаявся.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 19.04.2017 року приблизно о 21.30 годині він зустрівся у дворі будинку АДРЕСА_3 з ОСОБА_8 , в ході розмови з яким вирішили викрасти камеру зовнішнього відео спостереження на території «Проктер енд Гембл», на що він погодився. Коли вони підійшли до паркану підприємства, ОСОБА_8 попросив його підсадити до паркану, що він і зробив. ОСОБА_8 заліз на паркан, зірвав камеру з бетонної опори, заховав її у себе, пообіцявши йому половину грошей, які виручить з продажу камери. Після чого вони звідти пішли. В скоєному розкаявся.
Інші докази відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що оцінювані судом докази, які були досліджені в ході судового слідства є допустимими, достовірними, приналежними і їх достатньо, щоб зробити правильний висновок про всі обставини по справі.
В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного окремо, дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, яке підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачені винні у вчиненні цього злочину і тому підлягають покаранню за його вчинення.
Відповідно до статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, положеннями ст. 75 КК України передбачено звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, повне визнання своєї вини, каяття у скоєному, матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, мотиви, що спонукали його до вчинення злочину, дані про особу, які задовільно характеризують обвинуваченого за місцем проживання, те, що він раніше судимий, наявність обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України - повне визнання своє вини, щире каяття, а також обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України - не виявлено, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання не пов'язане з позбавленням волі, призначивши йому іспитовий строк із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, повне визнання своєї вини, каяття у скоєному, матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, мотиви, що спонукали його до вчинення злочину, дані про особу, які негативно характеризують обвинуваченого за місцем проживання, те, що він раніше судимий, вчинив злочин під час не відбутого строку за попереднім вироком, наявність обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України - повне визнання своє вини, щире каяття, а також обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України - не виявлено, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання пов'язане з позбавленням волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Речові докази залишити представнику потерпілого та зберігати при матеріалах кримінального провадження. Судові витрати підлягають стягненню солідарно з обвинувачених.
Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року, яка складає 36 годин громадських робіт, які згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перевести у 4 дні позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 4 (чотири) дні.
Початок строку відбування ОСОБА_3 покарання рахувати в порядку приведення цього вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 року, яка складає 1 місяць арешту, які згідно п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перевести у 1 місяць позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він на протязі дворічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього зобов'язання.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні зобов'язання: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі: - диск DVD-R з записами камер відео спостереження від 19.04.2017 року (а.с.25 т.2) - зберігати при матеріалах кримінального провадження; - камеру відео нагляду Hikvision DS-2CD2042WD-I, серійний номер 565889195, яка поміщена до п/е пакету та опечатана биркою (а.с.33, 34 т.2) - залишити представнику потерпілого ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили.
Згідно ст. 124 ч.2 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 198,00 грн. (а.с. 37 т.2).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1