Справа № 188/773/17
Провадження № 2/188/402/2017
25 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,
при секретарі Брагін А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності наспадкове майно,
У провадженні Петропавлівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання права власності наспадкове майно.
Позивач обґрунтовує позов тим, що згідно з даними погосподарського обліку Самарської сільської ради його бабуся ОСОБА_3 була власником житлового будинку №12 по вул. Карла Маркса в с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області. ОСОБА_3 померла 02.09.2014 року.
За життя спадкодавець ОСОБА_3 склала заповіт від 14.12.1999 р., зареєстрований в книзі запису нотаріальних дій за №30. За вказаним заповітом ОСОБА_3 заповіла спірний житловий будинок її синові ОСОБА_4, батькові відповідача у справі. Але після смерті ОСОБА_3 спадщину за заповітом ОСОБА_4 не прийняв. Отже, вважає позивач, у даному випадку має місце спадкування за законом.
Протягом шести місяців після смерті ОСОБА_3 ніхто зі спадкоємців не звертався з заявами про прийняття спадщини.
Позивач спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв шляхом подання до Петропавлівської державної нотаріальної контори заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину від 12.04.2017 р.
Відповідно до довідки Самарської сільської ради від 18.12.2015 р., разом з ОСОБА_3 на день смерті був зареєстрований її онук - ОСОБА_2, який є відповідачем у справі.
Інші онуки спадкодавця - ОСОБА_5, Терещенко (дівоче прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_6 спадщину після смерті ОСОБА_7, не прийняли та відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача, що підтверджується їх заявами (копії додаються). Онука спадкодавця ОСОБА_8, яка є донькою ОСОБА_4, спадщину після смерті ОСОБА_3 не прийняла.
Отже, спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняли позивач шляхом подання заяви до нотаріальної контори та відповідач шляхом реєстрації його місця проживання разом зі спадкодавцем на дату її смерті.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, до якої, на його думку, може перейти спадщина ОСОБА_3 у разі відмови у позові, оскільки відповідач не отримав свідоцтво про право власності на спадщину (відумерла спадщина).
Відповідач не заперечував проти цього клопотання і пояснив, що не звертався до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки зареєстрований в будинку, що належав померлій і не має коштів для оплати послуг нотаріуса.
Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін (ч. 1).
Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (ч.2).
Згідно з ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою (ч.1).
Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини (ч.3).
Таким чином, тільки у разі відсутності спадкоємців на спадщину, вона може перейти у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
В даному випадку і позивач, і відповідач прийняли спадщину, але позивач не отримав свідоцтва про право власності на спадщину, бо не надав нотаріусу правовстановлюючого документу на спадкове майно, а відповідач прийняв спадщину в силу норми ч.3 ст.168 ЦК України, відповідно до якої спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Враховуючи наявність спадкоємців на спірне домоволодіння, якими є сторони спору, та ту обставину, що у разі відмови у позові позивачеві право власності на спірне майно може отримати відповідач, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для залучення у якості третьої особи Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, ст.ст.1268, 1277 ЦК України, керуючись статтями 35, 36, 293 ЦПК України, суд
Відмовити у клопотанні представника позивача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9