Справа № 185/5754/17
Провадження № 1-кс/185/1707/17
23 жовтня 2017 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт Ілларіоново Синельниковського району Дніпропетровської області, громадянин України, українеця, з середньою спеціальною освітою, який офіційно ніде не працює, неофіційно працював на фірмі «Стекло пласт», експедитором, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
Обґрунтовано клопотання тим що, В березні місяці 2017 року (більш точної дати органами досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_7 , котрий достовірно знав від свого знайомого ОСОБА_8 , що за допомогою автомобіля марки «МАН» д/н НОМЕР_1 , здійснюється транспортування грошових коштів, отриманих в результаті реалізації товару, що належить ФОП « ОСОБА_9 » та ФОП « ОСОБА_10 », з метою покращення свого матеріального стану, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами, шляхом розбійного нападу групою осіб за попередньою змовою, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого.
З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на вчинення розбійного нападу, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами у великих розмірах,вчинений групою осіб за попередньою змовою, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, ОСОБА_7 запропонував своїм знайомим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинити даний злочин, на що останні погодились. Згодом ОСОБА_11 запропонував своїм знайомим ОСОБА_13 та ОСОБА_5 вчинити вище вказаний злочин, на що останні також погодились.
Так, 16.03.2017 року в 21 годині 00 хвилин, вище вказані особи зустрілись за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де детально розподілили ролі, а саме в усній формі домовились, що: ОСОБА_7 на орендованому автомобілі марки «Део Ланос», зеленого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен здійснити транспортування всіх учасників розбійного нападу до місця вчинення злочину, після вчинення злочину та в послідуючому спостерігати, щоб довкола не було сторонніх осіб та автомобілів, а в разі їх появи запобігти їх подальшому пересуванню до місця вчинення злочину; ОСОБА_14 повинен перебувати на автобусній зупинці в с. Богданівка Павлоградського району і в разі пересування автомобіля марки «МАН» держзнак НОМЕР_1 , в бік місця ймовірного нападу, повідомити інших учасників про вказаний факт, шляхом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_11 повинен був, приїхавши на місце вчинення злочину, викласти на дорозі гілки дерев, з метою зупинки вищевказаного автомобіля, подолання опору осіб, які перебували в автомобілі та в подальшому знайти в ньому грошові кошти, з метою їх заволодіння. ОСОБА_5 повинен був, приїхавши на місце вчинення злочину, викласти на дорозі гілки дерев, з метою зупинки вищевказаного автомобіля, та надалі із погрозою застосування вогнепальної зброї, поєднаною із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, подолати опір осіб котрі знаходились в автомобілі, щоб примусити останніх повідомити місце знаходження грошових коштів та заволодіти ними. ОСОБА_12 повинен був, приїхавши на місце вчинення злочину, за допомогою бензопили, яку попередньо підготував та поклав до автомобіля, дочекатись коли автомобіль марки «МАН» д/н НОМЕР_1 , проїде його місцезнаходження та одразу здійснити спилювання однієї деревини позаду нього, перетягнувши її на проїжджу частину щоб заблокувати можливий проїзд сторонніх автомобілів до місця вчинення злочину блокування можливого пересування автомобіля МАН.
17.03.2017 року близько о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 прийшли до місця проживання ОСОБА_7 та на автомобілі марки «Део Ланос» зеленого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхали до місця вчинення злочину, по дорозі забравши ОСОБА_12 з місця його проживання, після чого попрямували до с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області.
На шляху до місця скоєння злочину ОСОБА_14 залишили на автобусній зупинці «Район 30» неподалік від автомобільного знаку «Тернівка - Нова Русь».
На далі приблизно о 09 годині 30 хвилин того ж дня, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 прибули до місця скоєння злочину, а саме до ділянки автодороги між селом Богданівка та шахтою «Дніпровська» Павлоградського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 вийшли з автомобіля та розійшлись по раніше обговореним ними місцям, відповідно до розподілених ролей.
ОСОБА_7 в свою чергу попрямував вперед, для підготовки автомобіля до відступу та в разі появи сторонніх осіб та автомобілів, під час вчинення злочину, перешкодити їх подальшому пересуванню до вказаного місця.
ОСОБА_11 та ОСОБА_5 із узбіччя дороги взяли гілки дерев та перетягнули на проїжджу частину, з метою зупинки «МАН» д/н НОМЕР_1 та в подальшому розійшлись по різні сторони узбіччя, при цьому сховавшись в ярах понад дорогою. ОСОБА_11 з лівої сторони проїжджої частини в напрямку руху автомобіля, а ОСОБА_5 з правої сторони вказаної дороги.
Приблизно о 11 годині 20 хвилин, того ж дня, 17.03.2017 року, автомобіль марки «МАН» д/н НОМЕР_1 проїхав повз ОСОБА_14 , котрий в свою чергу повідомив про рух даного автомобіля інших учасників.
Приблизно о 11 годині 30 хвилин вище вказаний автомобіль проїхав повз ОСОБА_12 , який здійснив спилювання одного дерева, яке впало на проїжджу частину дороги.
Надалі автомобіль марки «МАН» держзнак НОМЕР_1 зупинився пере гілками на дорозі та водій ОСОБА_16 вийшов з автомобіля з метою усунути перешкоду руху автомобіля.
В цей час, керуючись протиправним умислом, спрямованим на скоєння розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, будучи зацікавленими у можливості заволодіння грошовими коштами ФОП « ОСОБА_9 » та ФОП « ОСОБА_10 » та подальшому незаконному збагаченні за рахунок грошових коштів, які їм не належить, розуміючи, що кошти, які знаходяться в автомобілі є чужими, і правомочності в частині розпорядження такими в них відсутні, діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 вибігли із за узбіччя та направились до автомобіля.
ОСОБА_5 , в цей же час, реалізуючи злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, із застосуванням вогнепальної зброї, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи, підбіг до водійських дверей марки «МАН» д/н НОМЕР_1 , та здійснив із саморобного нарізного самозарядного пістолета калібру 9мм, який йому для скоєння злочину передав ОСОБА_7 , один постріл в сторону лобового скла автомобіля марки МАН» д/н НОМЕР_1 , та один постріл в середину водійської двері, із напрямком руху кулі із низу вверх де знаходився водій автомобіля ОСОБА_16 , в результаті чого пошкодив автомобіль марки МАН держзнак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_17 . При цьому, його дії виходили за умови усних домовленостей між співучасниками злочинного нападу. Інші учасники не передбачали, не бажали та не припускали можливості вчинення вказаних дій ОСОБА_5 .. Надалі з автомобіля вийшов ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та в подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 направив пістолет в бік вище вказаних осіб, щоб останні повідомили про місце знаходження грошових коштів.
Заволодівши грошовими коштами, які належать ФОП « ОСОБА_9 » та ФОП « ОСОБА_10 », ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зникли, та викраденими грошовими коштами розпорядившись на власний розсуд.
Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 квалафікується з за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 п.6 ст.115 КК України, а саме нападу, з метою заволодіння чужим майном, у великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій),вчинений за попередньою змовою групою осіб, закінченому замаху на умисне вбивство, вчинений із корисливих мотивів.
27 липня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
28.07.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Павлоградським міськрайонним судом обраний запобіжний захід у вигляді під вартою. 20.09.2017року строк запобіжного заходу продовжено до 24 жовтня 2017року.
20 жовтня 2017 заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 5 місяців, а саме до 24 грудня 2017 року.
Слідчий та прокурор вважають, що відносно пізозрюваного ОСОБА_5 має бути продовжено строк тримання під вартою до 23 грудня 2017року, оскільки строк тримання під вартою закінчується 24 жовтня 2017 року в той час, як для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, дати оцінку всім зібраним у справі доказам та прийняти законне і обгрунтоване рішення, надати доступ до матеріалів кримінального провадження усім сторонам кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України. Вважають, що ризики , зазначені у ст. 177 КПК України на цей час не змінились, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у справі - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які знаходяться під домашнім арештом, з метою зміни ними показів.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати у відношенні нього більш м'який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 зазначила, що погоджується з думкою підозрюваного, вважає, що обставини змінились, оскільки у підозрюваного народилася дитина, він має міцні соціальні зв"язки.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, про що свідчать докази, які надані до клопотання. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про винуватість особи в обсязі повідомленої підозри.
Одночасно, слідчий суддя, враховує, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочинів не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність виконання ряду слідчих дій, які є необхідними для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Оцінюючи заявлені ризики, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання обґрунтовано свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суд, незаконного впливу на свідків, перешкоджання досудовому слідству іншим чином .
На час розгляду даного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи невідомі суду при обранні запобіжного заходу.
В п. 35 рішення ЄСПЛ “Летельє проти Франції”, зазначено, що національні судові органи мають передусім забезпечувати, щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього ув'язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. Із цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать за і проти наявності справжнього суспільного інтересу, який, з врахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Відповідно до вказаної позиції, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, також враховує, що ОСОБА_5 не працює, раніше не судимий. Також необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Оцінюючи ці обставини, з врахуванням строку перебування підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Так ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, під загрозою тяжкого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати досудовому слідству іншим чином.
Тому є виправдана необхідність продовжити строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, оскільки альтернативні запобіжні заходи не попередять ризики, заявлені стороною обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню № 12017040370000748 від 17 березня 2017 року на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 08години 00 хвилин 23 грудня 2017 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1