Справа № 185/7663/17
Провадження № 1-кс/185/1559/17
12 жовтня 2017 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу директора приватного підприємства "Агрофірма "Старт" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури,
Заявник 02.10.2017року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання начальником Павлоградського ВП ГУНП заяви директора приватного підприємства "Агрофірма "Старт" ОСОБА_3 від 27.07.2017року про вчинення кримінального правопорушення проти приватного підприємства "Агрофірма "Старт" громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками, передбаченими ст. 205-1 КК України, при укладенні договору оренди земельної ділянки.
Заявник просить поновити строк для звернення до суду із скаргою, оскільки він 11.08.2017року та 28.08.2017року звертався з питання виконання вимог ст. 214 КПК України, за його заявою від 27.07.2017року до прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровській області, однак будь-якої відповіді не отримав; зобов"язати прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою, яка подана начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 27.07.2017року, про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування, а також виконати інші вимоги ст. 214 КПК України стосовно його заяви про скоєння злочину.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу, пояснили, що на даний час існують два договори оренди замельної ділянки площею 5,4919 га, кадастровий номер 1223584000:01:002:0855: діючий договір від 03.02.2009року між ОСОБА_8 та приватним підприємством "Агрофірма "Старт" і договір від 21.03.2017 року між ОСОБА_6 ( сином померлої ОСОБА_8 та її спадкоємцем) та селянським( фермерським) господарством Ставки"( директор ОСОБА_7 ).
Вважають, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за домовленістю між собою підробили останній договір оренди від 21.03.2017року і незаконно його зареєстрували 21.03.2017року у державного реєстратора ОСОБА_10 , КП "Криничанське бюро технічної інвентарізаці", Дніпропетровська область, номер запису про речове право 19546306, чим, на їхню думку, скоїли злочин, передбачений ст. 205-1 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що за фактом внесення державним реєстратором ОСОБА_10 30.03.2017року до Державного реєстру завідомо неправдивої інформації про осіб, які мають право оренди на земельну ділянку, чим підробила електронний документ та пред"явила паперовий носій "Агрофірмі "Старт"відомості внесені в ЄРДР за № 12017040460000382 від 02.06.2017року за ознаками ч.1 ст.358 КК України, Криничанським відділенням поліції Кам"янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування. Між учасниками подій має місце цивільний спір, тобто предметом конфлікту є цивільно - правові відносини.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали ,слідчий суддя приходить до наступного.
Оскільки заявник пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки звернувся до прокурора та очікував відповідь, вважаю за необхідне поновити йому строк звернення до суду.
Відповідно до ч.2 ст. 307 ЦПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов"язання припинити дію; 3) зобов"язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволення скарги.
Із доданої до скарги копії договору оренди замельної ділянки площею 5,4919 га, кадастровий номер 1223584000:01:002:085 від 03.02.2009року між ОСОБА_8 та приватним підприємством "Агрофірма "Старт" , який укладено на 15 років, вбачається, що за його умовами перехід права власності на земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору(пункт 37).
В судовому засіданні встановлено, що орендодавець ОСОБА_8 померла, а право власності на земельну ділянку перейшло в порядку спадкування до ОСОБА_6 . Тому останній , як новий власник, має право розірвати або змінити договір оренди від 03.02.2009року за згодою сторін, або за рішенням суду(пункт 35 договору). Заявник пояснив, що питання розірвання або зміни вказаного договору оренди в порядку цивільного судочинства не розглядалося.
Отже, існує цивільно-правовий спір щодо земельної ділянки.
Із наданого витягу з кримінального провадження № 12017040460000382 від 02.06.2017 вбачається, що відомості які викладені в заяві директора приватного підприємства "Агрофірма "Старт" ОСОБА_3 від 27.07.2017року а саме, що державним реєстратором внесенодо Державного реєстру завідомо неправдива інформація про осіб, які мають право оренди на земельну ділянку вже внесені в ЄРДР і ведеться досудове розслідування.
Враховуючи, що наявна можливість перевірки вказаних заявником фактів та відомостей у рамках кримінального провадження № 12017040460000382 від 02.06.2017 року, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Поновити заявнику ОСОБА_3 строк звернення до суду.
Відмовити у задоволенні скарги директора приватного підприємства "Агрофірма "Старт" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1