справа № 179/1700/17
провадження № 2-др/179/6/17
23 жовтня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Бондар О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Магдалинівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,
26 грудня 2014 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
11 жовтня 2017 року за вх. № 6473 до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона прохає ухвалити додаткове рішення про визнання за нею права власності на автомобіль марки MITSUBISHI, моделі PAJERO SPORT, ЛЕГКОВИЙ-УНІВЕРСАЛ-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, оскільки рішенням від 26 грудня 2014 року не вирішено це питання.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх присутність не є обов'язковою, у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що позивач звертається із заявою, в якій прохає визнати за нею право власності на автомобіль, однак вказана вимога не була зазначена при подачі позовної заяви та не заявлялась під час розгляду цивільної справи.
З урахуванням викладеного, виходячи з вимог заяви, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви, як такої, що подана без дотримання вимог ст. 220 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 209, 220 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя Т.А. Ковальчук