Справа № 204/3047/17
Провадження № 2/204/1188/17
іменем України
25 жовтня 2017 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді Книш А.В.,
при секретарі Подвижній О.О.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, -
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації.
Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про повторне витребування у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригіналу договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», нотаріальної справи до даного договору та книги реєстрації нотаріальних дій, в якій розписувався позивач при укладанні даного договору, оскільки такий договір у позивача відсутній, він його не підписував та в подальшому буде заявляти клопотання про проведення почеркознавчої експертизи по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області оригінал договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, серії та номер 1909, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», нотаріальну справу до даного договору та книгу реєстрації нотаріальних дій, в якій розписувався ОСОБА_2 при укладанні даного договору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: