Справа № 202/4845/17
Провадження № 2/202/2305/2017
25 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі :судді- Бєльченко Л.А.
при секретарі- Федорченко А.І.,
за участі : позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача- Замкової І.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго” про захист прав споживачів,
У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Бєльченко Л.А. з тих підстав, що у судовому засіданні 19.09.2017 року нею була проголошена ухвала про залишення без задоволення його, позивача, клопотання про витребування доказів. Все це підтверджує сумніви в об*єктивності та неупередженості судді.
Суд, з*ясувавши думку представника відповідача, яка зазначила про безпідставність заяви про відвід судді, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумніви в об*єктивності та неупередженості судді.
Підстави, наведені позивачем у заяві про відвід судді з тих мотивів, що суддя проголосила ухвалу про залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів, не є підставою вважати, що суддя є упередженою та не об*єктивною, а свідчать про незгоду позивача із прийнятим судом рішенням.
З огляду на вищезазначене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.
Керуючись ст. 24 ЦПК України , суд-
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бєльченко Л.А. залишити без задоволення.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.
Суддя - Бєльченко Л.А.