Справа № 202/3727/17
Провадження № 2-п/202/184/2017
Іменем України
11 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.
за участю секретаря - Гев'юк М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі № 202/3727/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, третя особа - Відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про встановлення права приватизації,-
У серпні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі № 202/3727/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, третя особа - Відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про встановлення права приватизації.
Однак на момент звернення та станом на сьогоднішній день, по цивільній справі № 202/3727/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, третя особа - Відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про встановлення права приватизації заочного рішення не постановлялось.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, третя особа - Відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області залишено без розгляду.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без задоволення..
Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі № 202/3727/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, третя особа - Відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про встановлення права приватизації - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Мороз