Справа № 203/3100/17
Провадження № 3/0203/2217/2017
іменем України
23.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,
16.06.2017 року, о 09 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS, н/з НОМЕР_1, на перехресті вул..ОСОБА_2 та вул..Князя Ярослава Мудрого в районеі пл.. Старомостової, під час виконання маневру повороту ліворуч не переконався в безпеці маневру та в момент виникнення перешкоди для руху не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди та допустив наїзд на автомобіль FORD FOCUS,н/з АН 2906РЕ, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв на перехресті.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул.Ленінградської в бік пл..Островського. Водій ОСОБА_3 виїхала з другорядної дороги на перехрестя. Він намагався уникнути ДТП, але не зміг. Вважає, що в ДТП винна саме ОСОБА_3.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона виїхала на перехрестя з боку вул.Краснозаводської та зупинила авто, щоб надати перевагу автомобілям, які рухалися по головній дороги. Вона простояла десь біля 30 секунд, коли в її автомобіль в'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1. Той факт, що вона стояла підтверджується даними JPS, який встановлено в її автомобілі власником.
Вислухавши сторони, вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.
Зі схемі ДТП, наданої до протоколу про адміністративне правопорушення, а також фотознімків ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 на ділянці дороги, яка робить плавний поворот, поза межами видимій ділянки вказаної дороги. Тобто водій ОСОБА_1 фактично виїхав за межи головної дороги та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, яка стояла на перехресті нерівнозначних доріг та надавала перевагу транспорту, який рухався по головній дорозі.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №199601 від 13.08.2017 року, схемою місця ДТП від 16.06.2017 року, фотознімками ДТП, поясненнями ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.
Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення БР №199601 від 13.08.2017 року, правопорушення було скоєне 16.06.2017 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя О.О. Смольняков
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.
Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.
Секретар: ____________