Справа №212/3917/17
1-кп/212/441/17
24 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Грозний, Росія, росіянин, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, працюючий ООО «БМУ-30» на посаді слюсаря, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, згідно зі ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
У скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Учасники судового провадження - прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , без участі представника потерпілого, без участі захисника,
ОСОБА_3 , 24.05.2017 року о 14:40 годин, знаходячись на технічному поверсі буд. АДРЕСА_3 , помітив каналізаційні чавунні труби УБЖП Виконкому Криворізької міської ради розміром 100*1 м. в кількості 4 штуки, які були закріпленні та слугували для проходження по ним каналізаційних стоків. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на технічному поверсі будинку АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав чотири каналізаційних чавунних труби 100*1 м., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1936 від 22.06.2017 року складає 546,68 грн.
Після цього, знявши вище зазначені закріплені чавунні труби без дозволу власника, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення злочинного результату, скинув їх з технічного поверху будинку АДРЕСА_3 , після чого підібравши вище зазначені труби з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_3 було завдано УБЖП Виконкому Криворізької міської ради матеріального збитку на загальну суму 546,68 гривень.
Досудовим слідством злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, а саме таємно викрав кілька труб, які були на технічному поверсі будинку АДРЕСА_3 . Труби продав. Крадіжку скоїв, т.я. не працював та потрібні були гроші.
У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, судом роз'яснено учасникам судового провадження - прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 про можливість не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом роз'яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 про наслідки спрощеного порядку розгляду справи та з'ясовано, що прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз'яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині - таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що: на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; офіційно працевлаштований; раніше вважається не судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є повне визнання вини та щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України - не виявлено.
З огляду на вищевикладене, враховуючи висновки досудової доповіді, відповідно до яких Покровський орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, особа обвинуваченого не становить високої суспільної небезпеки для суспільства, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання у межах санкції статті кримінального закону у виді штрафу, зі сплатою на користь держави.
На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.
Речових доказів по справі не має.
В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.
Судових витрат по справі не має.
Керуючись ст... 367-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в сумі 1020 гривень зі сплатою на користь держави.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку у закону силу залишити без зміни - особисте зобов'язання.
Речових доказів по справі не має.
В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.
Судових витрат по справі не має.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_6