11.09.2017
Провадження 3/200/2720/17
Справа 200/11655/17
11 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.06.2017 року о 22-50 годині водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 23.06.2017 року близько 22.50 години, коли він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, він був безпричинно зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів, працівники поліції виявили у нього посвідчення з його колишньої роботи у правоохоронних органів, та сказали, що в нього є ознаки алкогольного сп'яніння і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, при цьому не повідомили у зв'язку з якими ознаками алкогольного сп'яніння йому пропонують пройти огляд. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки працівники поліції його провокували, у них не було підстав для проведення такого огляду, так як він був тверезий, а також він не довіряв приладу «Драгер». Після складання відносно нього протоколу, він самостійно поїхав у медичний заклад, де пройшов огляд на стан сп'яніння, згідно висновку якого він був тверезий.
Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, працівники поліції зупинили його автомобіль незаконно, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, і після перевірки документів, сказали, що в нього є ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому не повідомили у зв'язку з якими ознаками алкогольного сп'яніння йому пропонують пройти огляд. Він відмовився від проходження медичного огляду за допомогою «Драгер», оскільки працівники поліції його провокували, а також він не довіряв приладу «Драгер». Після складання відносно цього протоколу, він самостійно, не пізніше двох годин, поїхав у медичний заклад, де пройшов огляд на стан сп'яніння, згідно висновку якого він був тверезий.
Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_2, матеріали справи та додані ОСОБА_2 документи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в порушення вимог Інструкції, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, із зазначенням ознак алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_2 Також, відповідно до висновку КЗ «ДНД» № 2036 від 24.06.2017 року о 00.30 год. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_2 ознак сп'яніння виявлено не було.
Судом з метою повноти та об'єктивності неодноразово здійснювався виклик інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, зазначені інспектори поліції, незважаючи на неодноразові судові виклики, у судове засідання не з'явилися, а наданий до суду відеоматеріал з нагрудних відео реєстраторів вищевказаних поліцейських, переглянутий у судовому засіданні, не містить доказів відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Н.О. Карягіна