Справа № 211/3496/17
Провадження № 3/211/1585/17
іменем України
24 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МН 396645,
- за ст. 124 КУпАП,-
встановила:
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 року серії БР №084041, 27 липня 2017 року о 21-15 годині в м. Кривому Розі по вул. Лісового, біля будинку №29, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Citroen C4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1, перед розворотом не змінила відповідне крайнє положення, призначені для руху в цьому напрямку, не дала дорогу транспортному засобу «ВАЗ 21120», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку у крайньому лівому положенні, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21120», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
В суді ОСОБА_2 вину не визнала, суду пояснила, що вона ї хала на автомобілі Сітроєн, зупинилась біля крайньої правої смуги, щоб висадити пасажира. Потім ввімкнула лівий покажчик повороту та почала маневр розвороту. Спочатку вона виїхала на крайню ліву смугу, зупинилась, пропускаючи автомобіль на зустрічній смузі руху, а вже потім почала здійснювати маневр розвороту. Вже на закінченні розвороту відчула удар. Перед тим, як здійснювати маневр впевнилась, що нікому не перешкоджає, автомобіль ВАЗ був далеко від нею. Винною себе не вважає.
Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 27.07.2017 в районі 21:30 год. їхав на автомобілі ВАЗ з Східного-2 в напрямку Східного-3 в крайній лівій смузі. Перед ним з крайньої правої смуги почав здійснювати маневр повороту автомобіль Сітроєн. Він спочатку змінив напрямок руху і дав вліво, але потім почав уходити вправо, щоб не допустити зіткнення, однак зіткнення відбулось. У нього пошкоджене переднє ліве крило, а в автомобілі Сітроєн задній бампер та заднє ліве крило. Їхав він близько 60 км/год, дорога була освітлена, асфальт не слизький. Вважає винною в ДТП водія Сітроєн.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 27.07.2017 в районі 22:00 год. їхала на автомобілі Шевролет синього кольору в напрямку Східного-3 в крайній лівій смузі. Перед нею рухався сірий автомобіль. Як вона бачила попереду в крайній правій смузі стояв автомобіль, потім даний автомобіль включив поворотник та почав рухатись на розворот. Сірий автомобіль різко вправо почав рух, а потім вліво. Вона їхала близько 60-65 км/год, з такою ж швидкістю їхала і сіра автівка. Вона не бачила, щоб Сітроєн зупинявся перед маневром розвороту. Вважає винною водія автомобіля Сітроєн, оскільки вона в порушенні ПДР здійснила розворот не надавши перевагу іншим учасникам дорожнього руху.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вони з чоловіком 27.07.2017 близько 22:00 год. їхали в напрямку Восточного-3. Їхали в крайній лівій смузі. Перед ними з крайньої правої смуги після ввімкнення лівого поворотника, не переконавшись в безпечності маневру, почав рух автомобіль Сітроєн. Їх швидкість була близько 60 км/год.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 084041 від 27.07.2017 року, схемою місця ДТП с фототаблицею, поясненнями.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, згідно абзацу другого пункту 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
При дослідженні схеми ДТП судом враховано розташування автомобілів та довжину гальмівного шляху автомобіля «ВАЗ 21120», від якого залежить швидкість руху автомобіля, фототаблицю щодо механізму пошкоджень транспортних засобів, з чого суд робить висновок про невиконання водієм автомобіля «Citroen C4 Picasso» абзацу 2 пункту 10.4 ПДР України, оскільки виконуючи розворот ОСОБА_2 повинна була дати дорогу як зустрічним транспортним засобам, так і попутним транспортним засобам, чого нею виконано не було.
Зазначене підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, тому з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,283,284 КУпАП, -
постановила:
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_1