Ухвала від 24.10.2017 по справі 208/1047/17

№ 208/1047/17

№ 1-кп/207/248/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який у вигляді домашнього арешту, враховуючи те, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не доведена, з боку органів слідства не вживаються заходи для забезпечення присутності в залі свідків обвинувачення.

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , підтримують клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_12 наполягає на задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, вважає, що його безпідставно обвинувачують у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Потерпілий ОСОБА_9 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 вважають, що немає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що ОСОБА_12 засуджений за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до покарання у вигляді позбавлення волі і повинен відбувати покарання.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є підставним. ОСОБА_12 повинен відбувати покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2015 року. Вирок районного суду набрав законної сили і не скасований. У провадженні районного суду відносно ОСОБА_12 є нерозглянуте кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим клопотанням, прийшов до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_12 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 року ОСОБА_12 за ухилення від участі у судовому розгляду з перегляду в апеляційному порядку ухваленого щодо нього вироку оголошувався у розшук. Обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, має незняту і не погашену судимість за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі. У суді окрім кримінального провадження за ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_12 не розглянуто кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України. Таким чином, на думку суду, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3