У Х В А Л А Справа № 200/14536/16-к
Провадження № 1-кс/200/8116/16
25 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов'язання вчинити дії, -
22 серпня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 у якій він прохає зобов'язати слідчого по кримінальному провадженню № 12016040640002387 розглянути по суті його клопотання , яке отримано слідчим 02 серпня 2016 року та повідомити йому про наслідки розгляду; зобов'язати слідчого по кримінальному провадженню № 12016040640002387 ознайомити його із матеріалами провадження.
Скаргу обґрунтовано наступним чином. Так, у провадженні СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12016040640002387, відкрите за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Керуючись ст.ст. 220-221 КПК України, він звернувся до слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області із письмовим клопотаннями про здійснення низки слідчих дій, у тому числі і на ознайомлення із матеріалами зазначеного кримінального провадження. Це клопотання отримано слідчим 02 серпня 2016 року. Однак, не дивлячись на те, що з моменту отримання клопотання вже минув строк більше трьох днів, його клопотання не вирішено. Спираючись на норми ст.ст. 221, 304, 306-307 КПК України вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області належним чином повідомлено про час та місце розгляду скарги, однак слідчий у судове засідання не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та винесено ухвалу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню; відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступних документів, оригінали яких знаходяться у матеріалах досудового розслідування, не допускається. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор, зобов'язані розглянути у строки не більше трьох днів з моменту їх подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді нездійснення ним тих процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2016 року СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області отримано письмове клопотання заявника ОСОБА_3 про здійснення слідчих дій по кримінальному провадженню № 12016040640002387, у тому числі і про надання йому можливості на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. До моменту розгляду скарги суду не надано доказів того, що клопотання розглянуто по суті, з винесенням слідчим постанови про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання. Тому, на даний час можна констатувати лише факт недотримання з боку слідчого вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, але не відмову у задоволенні клопотання. За відсутності факту відмови у задоволенні клопотання, спираючись на норми ч. 2 ст. 307 КПК України, вважаю за можливе постановити ухвалу, якою зобов'язати слідчого вчинити певну дію - розглянути клопотання по суті. Зобов'язати вчинити цю дію слід того слідчого, який здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 12016040640002387.
Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_3 по суті не розглянуто, у задоволенні його клопотання про надання йому можливості ознайомитися із матеріалами кримінального провадження № 12016040640002387 не відмовлено. Через те, що у задоволенні його клопотання не відмовлено, його право на ознайомлення із матеріалами справи не порушено. Внаслідок того, що його право на ознайомлення із матеріалами справи не порушено, підстав для оскарження відмови у задоволені клопотання, що передбачено нормою п. 7 ч. 2 ст. 303 КПК України, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, який здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні №12016040640002387, розглянути по суті письмове клопотання заявника ОСОБА_3 без дати, яке отримано СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області 02 серпня 2016 року про проведення по справі низки слідчих дій, та за наслідками розгляду клопотання винести відповідну ухвалу, копію якої направити заявник у ОСОБА_3 .
У задоволенні скарги у іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1