Справа № 199/7376/17
(1-кс/199/1063/17)
24.10.2017 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпра клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернуся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 27.06.2017, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Софії Ковалевської» розташованій біля буд. 66Б по вул. Калиновій в м. Дніпро, спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_6 , та знаючи про те, що ОСОБА_6 має при собі мобільний телефон «Meizu M3» сірого кольору, визначив його, як об'єктом свого злочинного посягання. В цей же момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Так, того ж дня, тобто 27.06.2017 року, приблизно о 22 годині 35 хвилин,
ОСОБА_4 , знаходячись у вищевказаному місці, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужими майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи з корисливих мотивів, скориставшись довірливими відносинами між ним та ОСОБА_6 , попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон «Meizu M3» сірого кольору, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_6 , не будучи обізнаним у дійсному намірі ОСОБА_4 та довіряючи останньому, погодився та добровільно передав йому у користування мобільний телефон «Meizu M3».
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужими майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , не маючи на меті повертати власнику вищевказаний мобільний телефон, взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон «Meizu M3» та зробив вигляд, що здійснює телефонний дзвінок.
Далі, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , довіряючи йому, пішов в бік кіоску, розташованого на зупинці громадського транспорту «Софії Ковалевської» біля буд. 66Б по вул. Калиновій в м. Дніпро, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном «Meizu M3», вартість якого згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №14/12.1/911 від 08.09.2017 становить 2340,00 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку Life, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, без грошових коштів на мобільному рахунку. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2340,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Прокурор Коссе- ОСОБА_8 просила клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
За доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування, 19 серпня 2017 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України. Кримінальному провадженню наданий № 12017040630002077.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України 12.10.2017 року.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;
4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;
5) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;
6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;
7) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.
З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,
Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків протягом 60 днів:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
З 22 грудня 2017 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов'язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя