Провадження №1кп-200/641/17
Справа № 200/16882/17
іменем УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-03.12.2015 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;
-22.05.2017 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 2 років та 3 місяців позбавлення волі,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040640000025 від 04.01.2017),-
04 січня 2017 року, приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 5 на ж/м Тополя-1 у м.Дніпро, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з відкритого колодязю майно ПАТ «Укртелеком»: телефонний кабель ТПП 100x2x0,4, довжиною 272 см, вартістю 258 грн. 05 коп., чим спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками ПАТ «Укртелеком».
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 04.01.2017, приблизно о 06.00 год., він проходив біля будинку 5 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпро, де побачив відкритий люк, з якого стирчав кінець кабелю. Він вирішив викрасти кабель, щоб потім його здати на пункт прийому металобрухту. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він спустився у колодязь, де знайшов секатор і відрізав фрагмент кабелю. Коли він виліз з колодязя, то побачив якихось чоловіків, одягнених у штатський одяг. Він залишив кабель на землі та почав тікати, але його затримали. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не наказувати. Позовну заяву представника ПАТ «Укртелеком» визнає в повному обсязі.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду місця події від 04.01.2017 та фототаблицею до нього, відповідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована між будинками 5 та 1 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпро, де на відстані 7 м перпендикулярно проїзної частини знаходиться колекторний колодязь з відчиненою кришкою, в колодязі на глибині 1,5 м знаходяться кабелі різноманітної товщини, та 4 зрізаних кінці кабелю. На відстані 48 м від краю колодязя виявлено фрагменти телефонного кабелю чорного кольору, довжиною 272 см. На землі виявлено секатор з ручкою синього кольору та фіксатором оранжевого кольору (а.с.11-13);
- актом від 04.01.2017, відповідно якого виявлено викрадення кабелю ТПП 100x2x0,4 за адресою: м.Дніпро ж/м Тополя-1 біля будинку 8 (а.с.15);
- довідкою, відповідно якої телефонний кабель ТПП 100х2х0,4 є власністю ПАТ «Укртелеком» та складовою частиною ЛКС, яка відноситься до інв. №0309906 (а.с.17);
- висновком експерта №25/4.2-63 від 27.01.2017, відповідно якого на фрагменті кабелю, вилученому 04.01.2017 з огляду місця події за аресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-1 буд.8, наявні три пошкодження, а саме: на кінцях - два сліди розрізу утворені неодноразовою дією інструменту, що має дві робочі поверхні: ріжучу кромку та упор, що рухаються назустріч одне одному (типу садові ножиці (секатор), ножиці для металопластикових труб); на поверхні фрагменту кабелю, безпосередньо біля краю муфти - порушення цілісності зовнішнього ізоляційного шару, утворене в результаті зламу зовнішньої ізоляційної оболонки з послідуючим розривом оболонок з фольги та плівок. Слід розрізу розміром 21х24 мм, на одному з кінців фрагменту кабелю придатний для ідентифікації, інший слід розрізу - придатний виключно для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об'єкту. Слід розрізу розміром 21х24 мм на наданому на дослідження фрагменті кабелю, утворений садовими ножицями (секатор), добровільно виданими 04.01.2017 ОСОБА_4 . Інший слід розрізу розміром 21х23 мм міг бути утворений як садовими ножицями (секатор), наданими на дослідження, так і іншим предметом, що має робочу частину аналогічну по конструкції (лезо та упор, що рухаються один на зустріч одному), розмірним характеристикам та ступенем зношеності з ножицями садовими, наданими на дослідження (а.с.30-39);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2141 від 08.07.2017, відповідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу кабелю ТПП 100х2х0,4, 2016 року випуску, довжиною 272 см, станом на 04.01.2017 складає 258 грн. 05 коп. (а.с.55-59);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 28.07.2017, відповідно якого свідок ОСОБА_6 , впізнав та вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка 04.01.2017 приблизно о 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , було затримано з кабелем (а.с.60-64);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2017, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_4 на місці за адресою: АДРЕСА_3 , показав та розказав, як 04.01.2017, приблизно о 06.00 год., він намагався викрасти кабель (а.с.76-82).
Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв'язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, в суді вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утримані неповнолітню дитину. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання, враховуючи те, що ОСОБА_4 винен в кримінальному правопорушенні, яке він вчинив до постановлення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2017, суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2017, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений під час судового розгляду ПАТ «Укртелеком» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 258 грн. 05 коп. на рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суд, враховуючи положення ст.61 ЦПК України, відповідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, та позицію обвинуваченого, який визнав цивільний позов в повному обсязі, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 1055 грн. 52 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2017, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 3 місяці.
Строк покарання обчислювати з 24 жовтня 2017 року, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання час його попереднього ув'язнення з 20.09.2017 по 23.10.2017.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку чинності.
Речовий доказ: фрагмент кабелю довжиною 272 см, секатор, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, - знищити.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 25543196, п/р НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) 258 грн. 05 коп. на рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1055 грн. 52 коп.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська