Ухвала від 25.10.2017 по справі 199/2309/17

Справа № 199/2309/17

(1-кп/199/200/17)

УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42015040000000130, за обвинуваченням ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та під № 42016040010000294, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 04 листопада 2017 року з можливістю внесення застави у розмірі 640000 грн.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки будь-які визначені законом ризики відсутні, а клопотання прокурора ґрунтується виключно на нічим не підтверджених припущеннях. Будь-які докази вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень відсутні. Достатнім буде застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, оскільки останній характеризується виключно позитивно, має стійкі соціальні зв'язки, не має наміру вчиняти злочин, не висловлює намірів ухилятися від суду. Просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м'який.

Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання сторони захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов'язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні після пред'явлення йому підозри про вчинення корупційного злочину нового тяжкого умисного корисливого корупційного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань (№ 4) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України на строк до 23 грудня 2017 року.

ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 640000 (шістсот сорок тисяч) гривень з покладенням на нього обов'язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну,

зобов'язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_4 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

25.10.2017