Справа № 219/9187/17
Провадження № 3/219/2905/2017
24 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал який надійшов Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення були повернуті на доопрацювання.
23.10.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не додана копія витягу з ЄРДР про внесення даних про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 скоїв крадіжку однієї банки кави, на загальну суму 149,99 грн. (без НДС), та зазначено, що правопорушення завдано матеріальну шкоду в розмірі 249,55 грн. (без НДС), в постанові слідчого Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 23.05.2017 року, сума матеріальної шкоди зазначена 299, 98 грн., з копії витягу з ЄРДР №12017050150001156 від 10.05.2017 року, вбачається що спричинена матеріальна шкода складає 299,98 грн., в заяві адміністратора крамниці «Брусничка» 01311 ОСОБА_2, зазначено що загальна сума завданої шкоди складає 359,98 грн. (без НДС 299,98 грн.).
Також до матеріалів адміністративного протоколу додані документи, які належним чином не завірені.
У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для додаткового оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Суддя Н. М.Фролова